Мировой судья Зиганшина Н.Р. дело № 12-566/2023

66MS0002-01-2023-0017785-82

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<ФИО>4» - <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<ФИО>5» назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «<ФИО>6» - <ФИО>1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что допущенная при предоставлении информации ошибка не может является искажением информации. Ошибка, допущенная в указании номера паспорта сделки, исправлена. Полагал, что проверка документов и сведений и таможенная проверка - это разные формы таможенного контроля, которые имеют различное правовое регулирование. Полагал, что неверное указание в декларации сведений паспорте сделки образуют административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.2 КоАП РФ. Также отметил наличие смягчающих обстоятельств: добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, о совершенном административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий, добровольное возмещение лицом, совершившим правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного ущерба.

В судебное заседание защитник ООО «<ФИО>7» - <ФИО>1, при надлежащем извещении не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

В адрес ООО «<ФИО>8» направлено извещение заказной почтовой корреспонденцией, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. Представитель Уральской электронной таможни извещен надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует деяние, выразившееся, в том числе в непредставлении в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), таких сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни декларантом ООО «<ФИО>9» посредством электронного декларирования подана декларация на товары которой присвоен порядковый №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. посредством автоматизированной системы таможенных органов «АИСТ-М» на УТП (ЦЭД) поступило обращение ООО «<ФИО>10» о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию, а именно: в таможенной декларации неверно указан уникальный номер контракта: вместо «<иные данные>.» ошибочно указано: «<иные данные> По результатам рассмотрения обращения установлено, что ООО «<ФИО>11» были предоставлены в искаженном виде сведения, подтверждающие соблюдение требований в области валютного контроля в соответствии с валютным законодательством государств-членов Таможеннного союза.

Вина ООО «<ФИО>12» подтверждается письменными материалами дела: копией декларации на товары, копиями контракта с приложениями, копией обращения декларанта с заявлением о внесении изменений, копией корректировки ранее представленных сведений, копией учетной информации по контракту, копией ведомости банковского контроля по контракту, копией письма о направлении уведомления, копией письма с просьбой о составлении протокола в отсутствие лица, копией выписки из ЕГРЮЛ, копией письма от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 года № 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" функциями органа валютного контроля наделены Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба.

Мировой судья, верно применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 104, 106, 111 Таможенного кодекса Евразийскою экономического союза, статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", положения Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, Классификатора видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "<ФИО>14" при таможенном декларировании представлены искаженные сведения о документе, подтверждающем соблюдение требований в области валютного контроля, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления таможенным органом его законной деятельности, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО "<ФИО>13" правильно квалифицированы по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы защитника о том, что имела место техническая ошибка, а не предоставление сведений в искаженном виде.

Согласно части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" таможенные органы передают в электронном виде информацию о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, а также о статистических формах учета перемещения товаров, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Согласно Приложению № 1 к Положению о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 145, номер и дата документа, подтверждающего совершение внешнеэкономической сделки (договор, контракт и дополнения к ним), либо иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами не в рамках внешнеэкономической сделки (графа 44 ДТ), с кодами вида документов, входит в перечень информации, передаваемой таможенными органами Центральному Банку Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что действия по предоставлению в искаженном виде сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления таможенным органом его законной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Доказательств принятия ООО "<ФИО>15" всех зависящих от него достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для его соблюдения при рассмотрении дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине ООО "<ФИО>17" в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного в деянии ООО "<ФИО>16" усматривается вина, учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП, поскольку у ООО "<ФИО>18" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ООО "<ФИО>19" не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные доводы жалобы о том, что положения ст. 19.7 КоАП РФ о правонарушениях, посягающих на порядок управления, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку правоотношения в области таможенного дела регламентированы нормами, закрепленными в главе 16 КоАП РФ, являются несостоятельными.

ООО "<ФИО>20" привлечено к ответственности за представление в таможенный орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела искаженных сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом своих функций (указание ООО "<ФИО>21" в графе 44 ДТ № некорректного номера контракта и уникального номера контракта при их наличии, при условии, что номер и дата документа, подтверждающего совершение внешнеэкономической сделки (графа 44 ДТ), с кодами вида документов, входит в перечень информации, передаваемой таможенными органами Центральному Банку Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является, учитывая, что ООО "<ФИО>22" за совершение административного правонарушения назначен самый мягкий вид административного наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "<ФИО>24" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "<ФИО>23" <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья