Дело № 2-11/2023 (2-912/2022)

11RS0005-01-2022-000453-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

с участием прокурора Володиной В.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Коми» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Лукойл-Коми» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <...> г. года истцом при выполнении работ получена производственная травма – открытый перелом костей носа, ушиблено-рваные раны лица с дефектом кожного покрова правой щечной области, ушиб шеи, S 09.07. Согласно выписному эпикризу от <...> г. года, выданному ФГБУН ГУТ Мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской Академии наук, у ФИО1 установлен диагноз – рассеянный склероз. Данное заболевание диагностировано у истца после несчастного случая на производстве в результате выполнения трудовых отношений. Истец полагает, что работодателем не были обеспечены условия труда, которые привели к возникновению профессионального заболевания у истца. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец, ФИО1, представитель истца, ФИО2, действующий на основании ходатайства, исковые требования поддержали, в качестве обоснования указал, что исковые требования подтверждены материалами гражданского дела, в том числе результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы и дополнительными пояснениями экспертов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями согласилась частично, а именно указала на завышенный размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <...> г. года истцом при выполнении работ <...> г. получена травма. Так, из содержания акта о несчастном случае на производстве № <...> г. от <...> г. года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г. года следует, что <...> г. года на третью смену ФИО1 был выдан наряд на обслуживание рабочих точек согласно поступивших заявок по доставке грузов, порожняка на рабочих точках маршрутов. В <...> г. мин. спустившись в шахту, ФИО1 принял электровоз и приступил к выполнению наряд-задания. Замечаний о техническом состоянии полученного электровоза у ФИО1 не было. Примерно в <...> г.. ФИО1 прибыл на верхнюю приемную площадку (далее – ВПП) уклонного блока 4Т-4, на которой производил маневренные работы, а именно ФИО1 прицепил к электровозу вагонетку и породопогрузочную машину на мягкой сцепке с приподнятым ковшом и начал движение в направлении сбойки № <...> г.. Подъехав к сбойке № <...> г. ФИО1 остановился, открыл первые и вторые шлюзовые ворота, вернулся обратно в электровоз и начал проезжать сбойку № <...> г., не контролируя при этом движение электровоза по направлению. При проезде сбойки № <...> г. ФИО1 обратил внимание, что <...> г. не проходит по габаритам в шлюзовые ворота, по причине приподнятого ковша. Остановив электровоз и, со слов пострадавшего ФИО1, поставив его на ручной тормоз, ФИО1 вернулся на <...> г., где находились <...> г. Шомесова А.Г. и ФИО4 ФИО1 попросил привести <...> г. в транспортируемое состояние (опустить ковш). После того, как положение ковша было приведено в транспортируемое состояние, ФИО1 вернулся в электровоз, с его слов, снял с ручного тормоза и привстав продолжил движение по выезду из сбойки № <...> г., развернувшись лицом назад, наблюдая за прохождением <...> г. через первые шлюзовые ворота, при этом не контролируя визуально продвижение электровоза и подвижного состава вперед, в том числе через шлюзовые ворота. При проезде электровоза через вторые шлюзовые ворота голова ФИО1 была зажата между автоматом батарейного ящика электровоза шахтного <...> г. и верхним проемом дверного оклада вентиляционного сооружения. Почувствовав сильную боль, ФИО1 самостоятельно включил реверс и выехал из-под шлюзовых ворот обратно в сбойку № <...> г..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> г. от <...> г. года в результате произошедшей производственной травмы у истца выявлены следующие телесные повреждения здоровья: открытый оскольчатый перелом костей носа, ушиблено-рваные раны (4) лица в области спинки носа, в правой скуловой области с переходом на внутренний угол правого глаза с кровоподтеком вокруг орбиты правого глаза и кровоизлиянием в белочную оболочку правового глаза (склеру), в щечной области справа с переходом на крыло носа справа с дефектом мягких тканей, которая осложнилась правосторонним прозопарезом (поражение лицевого нерва справа первой степени с благоприятным прогнозом, подтверждается неврологической симптоматикой (ослабление конвергенции в правой половине лица, сглаженность правой носогубной складки, опущение правого угла рта, язык отклоняется вправо, симптом «ракетки» справа, отсутствие чувствительности справа) и данными стимуляционной электронейромиографии от <...> г. года) и в области угла рта справа; перелом 1/2 коронки 13 зуба. Указанные телесные повреждения в совокупности по длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, квалифицируются как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью.

Из текста заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> г. года следует, что имевшиеся у ФИО1 раны на лице зажили грубыми рубцами на лице, в том числе ушиблено-рваная рана в области угла рта справа с поражением лицевого нерва осложнилась правосторонним прозопарезом, привела к нарушению мимики (опущение и неподвижность угла рта справа с асимметрией улыбки), на основании данного признака конкретно данную рану можно считать неизгладимой, так как коррекция данного дефекта не исключается, что возможна только с помощью оперативного вмешательства (косметическая операция) (материал проверки № <...> г.).

Из содержания акта о несчастном случае на производстве № <...> г. от <...> г. года следует, что основной причиной наступления несчастного случая на производстве явилось:

- нарушение технологического процесса (код 05), а именно нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, выразившиеся в допущении действий, повлекших за собой допущение вреда здоровью (неосмотрительность, небрежность, самонадеянность) - нарушение установленных требований по проезду вентиляционных сооружений, провоз через шлюз состава, длина которого составляет с открытыми дверями более длины шлюза 7,2 м, чем нарушены требования;

- неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории (код 04), а именно ширина проходов между максимальными габаритами передвигающихся по выработке машин, оборудования, механизмов при высоте прохода составляет менее 1,8 м.

Сопутствующей причиной так же является недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Как следует из материалов проведенной проверки, высота дверного оклада вентиляционной перемычки со стороны <...> г. составляет 1540 мм, ширина дверного оклада составляет 1530 мм. Высота дверного оклада вентиляционной перемычки со стороны <...> г. составляет 1550 мм, ширина дверного оклада составляет 1600 мм. Имеется повреждение верхнего оклада со стороны <...> г. в виде выбоины, что не соответствует требованиям абз. 4 п. 1750 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 534, а именно размеры дверных проемов вентиляционных устройств должны обеспечивать расстояния от перевозимого груза до их элементов по высоте не менее 0,5 м, по ширине не менее 0,25 м.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны в том числе пострадавший ФИО1, степень вины которого определена в размере 10 %, а так же непосредственные руководители истца (<...> г. Бутцев Я.В., <...> г. <...> г. Дороженко А.А., <...> г. Шабанов В.Н., <...> г. Теремов А.С.), допустившие его к выполнению работ на участке, не соответствующем требованиям безопасности и не осуществлению контроля за выполнением им работ.

Четверо членов комиссии (из девяти), а именно работники ООО «Лукойл-Коми» (<...> г. подписали акт о несчастном случае на производстве с особым мнением, в котором определили степень вины пострадавшего 80 %.

По результатам проведенной процессуальной проверки следователем по особо важным делам СО по г. Ухте СУ СК РФ по РК <...> г. года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № <...> г. по факту получения истцом производственной травмы, в связи с отсутствием в действиях <...> г. Бутцева Я.В., <...> г. Дороженко А.А., <...> г. Шабанова В.Н., <...> г. Теремова А.С., в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 217 УК РФ.

Согласно доводам искового заявления, согласно выписному эпикризу от <...> г. года <...> г. у истца установлен диагноз «рассеянный склероз», определенный согласно критериям Макдональда. Ремитирующий тип лечения, в стадии обострения. Состояние после открытого перелома костей носа, ушиблено-рваных ран лица с дефектом кожного покрова правой щечной области, ушиба шеи от <...> г. года, то есть указанное заболевание диагностировано после получения <...> г. года истцом производственной травмы.

С целью объективного рассмотрения доводов искового заявления определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. года по инициативе сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».

По результатам проведенной экспертизы № <...> г. года комиссия пришла к следующим выводам.

У истца в настоящее время имеется заболевание «рассеянный склероз», которое подтверждено критериями Макдональда (от 2017 года), с ремиттирующим типом лечения (тип течения рассеянного склероза, характеризующийся наличием обострением, между которыми не отмечается прогрессирование инвалидизации, в период ремиссии могут иметься признаки стойкого неврологического дефицита).

Впервые диагноз «рассеянный склероз» был установлен истцу в период его госпитализации в ФГБУН ИМЧ им. Н.П. Бехтеревой РАН. Высказаться о наличии (отсутствии) демиелинизирующего заболевания у ФИО1 до <...> г. года (до получения производственной травмы) по имеющимся данным не представляется возможным, в связи с отсутствием у пациента жалоб и результатов магнитно-резонансной томографии головного мозга (впервые проведена <...> г. года).

Исходя из данных последнего осмотра пациента неврологом поликлиники <...> г. года по состоянию на <...> г. года зафиксирована стадия ремиссии по основному заболеванию ФИО1 («рассеянный склероз»).

Фактором, способствующим дебюту заболевания (появление достоверных клинических признаков заболевания) или возникновению обострения, действительно может являться травма, а так же стресс, перенесенная вирусная или бактериальная инфекция, вакцинация и множество других факторов. В любом случае, у пациента должна быть предрасположенность к возникновению заболевания.

Эксперты пришли к выводу о том, что возникновение у ФИО1 заболевания «рассеянный склероз» не состоит в причинно-следственной связи с получением телесных повреждений при производственной травме от <...> г. года и не имеет профессионального характера.

Из дополнительных пояснений экспертной комиссии от <...> г. следует, что указанная производственная травма, полученная истцом, может являться одним из многочисленных факторов (травма, стресс, перенесенная вирусная или бактериальная инфекция, вакцинация и др.), способствующих дебюту заболевания или возникновению его обострения. В связи с многочисленностью указанных факторов, достоверно установить, оказала ли влияние производственная травма от <...> г. года на наступление дебюта заболевания «рассеянный склероз» не представляется возможным.

Не доверять такому заключению, подробно мотивированному, основанному на материалах дела (в том числе медицинской документации), данному комиссией компетентных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда.

Как следует из положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1).

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве исходя из положений действующего законодательства, предусматривающего обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из содержания акта о несчастном случае на производстве № <...> г. года не следует, что производственная травма получена ФИО1 в результате его грубой неосторожности, а одной из основных причин произошедшего несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории <...> г.. Сам акт работодателем не обжалован, в связи с чем имеющиеся особые мнения о наличии вины пострадавшего 80 % не могут быть применены судом при определении суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, производственная травма получена истцом в процессе эксплуатации опасного производственного объекта и источника повышенной опасности – <...> г. (регистрационный номер <...> г.), эксплуатирующей организацией которого является ООО «Лукойл-Коми».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно получение истцом вреда здоровью средней тяжести, длительный периода лечения (<...> г.), имевшиеся у истца раны на лице зажили грубыми рубцами на лице, в том числе ушиблено-рваная рана в области угла рта справа с поражением лицевого нерва осложнилась правосторонним прозопарезом, привела к нарушению мимики (опущение и неподвижность угла рта справа с асимметрией улыбки), то есть полученные повреждения здоровья являются неизгладимыми, наличие дебюта заболевания «рассеянный склероз», что экспертной комиссией не опровергнуто, а наоборот, признано вероятным, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «Лукойл-Коми» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<...> г.) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лукойл – Коми» (<...> г.) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лукойл – Коми» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме составлено 17.01.2023 года.

Судья Л.И. Романюк