Судья Круглова О.В. № 33-7658/2023
№ 2-1-3017/2023
64RS0042-01-2023-002920-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,
при секретаре Калужской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2019 года между истцом и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 137 000 рублей.
АО «Тинькофф Банк» свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредитную карту №, с лимитом задолженности 137 000 рублей, по тарифному плану ТП 7.52. ФИО1 указанными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору не возвращает, в связи с чем 02 декабря 2022 года истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на 02 декабря 2022 года задолженность ответчика по договору кредитной карты составила 200 074 рубля 02 копейки.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 22 марта 2019 года № за период с 02 июня 2022 года по 02 декабря 2022 года включительно в размере 200 074 рубля 02 копейки, из которых 156 551 рубль 76 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 40 450 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 3 071 рубль 30 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей 74 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу. В доводах жалобы также указывает, что судом взысканы завышенные проценты за пользование кредитом, поскольку условия договора в части установления процентов в размере, значительно превышающем ставку рефинансирования, являются кабальными.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом, 22 марта 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, был заключен договор кредитной карты №.
Согласно условиям указанного договора банк выпустил ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 137 000 рублей, с процентной ставкой: на покупки и оплаты в беспроцентный период – 0 % годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 27,9 % годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых.
Условиями договора предусмотрены: беспроцентный период до 55 дней, плата за обслуживание – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей, минимальный платеж в размере 8% от задолженности, но не менее 600 рублей, штрафы за неуплату минимального платежа, процентная ставка при неоплате своевременно минимального платежа – 19 %, плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей.
ФИО1 кредитную карту получила, денежными средствами АО «Тинькофф Банк» воспользовалась, однако допустила просрочки платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 02 декабря 2022 года в сумме 200 074 рубля 02 копейки, из которой сумма основного долга – 156 551 рубль 76 копеек.
АО «Тинькофф Банк» 02 декабря 2022 года направило в адрес ФИО1 заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и о расторжении договора.
Данные обстоятельства подтверждены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифами по кредитным картам, расчетом задолженности, заключительным счетом.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав несостоятельными доводы ответчика о том, что договор является кабальным в части условия начисления процентов, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд на основании положений ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 850 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 156 551 рубль 76 копеек, начисленные проценты в размере 40 450 рублей 96 копеек, а также штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 071 рубль 30 копеек.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в сумме 5 200 рублей 74 копейки не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, а договор в этой части - недействительным, договор является типовым, она была лишена возможности повлиять на его содержание, договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях.
Эти доводы со ссылкой на положения ст. 428 ГК РФ к отмене постановленного решения не ведут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, положения п. 2 ст. 428 ГК РФ указывают на то, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону или иным правовым актам, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Однако изменение условий договора не являлось предметом настоящего спора, при разрешении которого суд правильно исходил из тех условий договора, с которыми ответчик согласилась и приняла их с учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заемщик ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях АО «Тинькофф Банк», изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, тарифах банка, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлена, согласна, понимает и обязуется их соблюдать.
В жалобе также содержится довод о том, что неустойка судом взыскана в полном размере при отсутствии доказательств, подтверждающих, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору причинило кредитору ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.
Этот довод несостоятелен. Судом проверялась соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер штрафной санкции 3 071 рубль 30 копеек не может быть признан явно несоразмерным и уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении банком оригиналов документов и принятие их судом, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В настоящем случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Наличие своей подписи ответчик не оспаривал, возражений относительно содержания указанных документов в части их несоответствия подлинникам не указал, а поэтому оснований непринятия данных документов у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи