Решение по делу № 2А-1433/2025 от 04.02.2025 - о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации.

УИД 39RS0001-01-2024-009508-66

Дело № 2а-1433/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Калининградской области с требованием о признании незаконным и отмене решения от 29.11.2024 г. № 731/2023/39 об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что основанием для принятия такого решения послужило его осуждение за совершение тяжкого преступления (пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), с чем ФИО1 не согласен, поскольку судимость за совершение им преступления на момент подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации была погашена, иных преступлений и административных правонарушений им не совершалось, в связи с чем, правовых оснований для принятия оспариваемого решения у административного ответчика не имелось. Кроме того, принятое решение не учитывает его устойчивой связи с Российской Федерацией, поскольку он длительное время женат на гражданке Российской Федерации, имеет постоянную работу, уплачивает налоги.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Его представитель ФИО2, действующий по ордеру, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по вышеизложенным основаниям.

Представитель УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное занятостью в другом судебном процессе, судом оставлено без удовлетворения.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу части 1 статьи 7 названного Федерального закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость, в первую очередь, это уголовно-правовой институт, который имеет значение для целей реализации уголовной ответственности. В российском законодательстве предусмотрены правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с установлением определенных запретов.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в качестве основания, исключающего возможность получения иностранным гражданином разрешения на временное проживание в Российской Федерации, наличие у этого лица факта осуждения за совершение отдельных категорий преступлений.

Как установлено судом, 05.09.2023 г. в УВМ УМВД России по Калининградской области обратился гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по основанию проживания на территории Российской Федерации супруги заявителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу <адрес> Регистрация брака 10.01.2014 г. подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии I-РЕ №, выданным 08.11.2022 Межрайонным отделом ЗАГС №1(Дворец бракосочетаний).

Разрешение на временное проживание выдано ФИО1 сроком до 14.10.2026 г.

С 27.10.2023 г. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу : <адрес> сроком до 26.10.2025г.

01.08.2024 г. в УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ № 115.

ФИО1 проверен по учетам АС ЦБДУИГ МВД России, ИБД-Ф МВД России, ИЦ ГУ МВД России, ЕИР РМУ.

В результате проведенных проверок установлено, что административный истец привлекался к уголовной ответственности, 14 января 2013 года осужден Гусевским городским судом Калининградской области по ч.1 ст. 111 УК РФ.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", заключением УМВД России по Калининградской области от 29.11.2024 года административному истцу отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, решением УМВД России по Калининградской области от 29.11.2024 г. № 731/2023/39 ранее выданное ФИО1 разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации аннулировано.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя при этом из того, что ФИО1 был осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления, поэтому уполномоченный орган правомерно отказал истцу в выдаче разрешения на временное проживание, вне зависимости о того, что судимость за указанное преступление погашена до обращения с соответствующим заявлением, оспариваемое решение административного ответчика принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, с соблюдением установленного законом порядка, при наличии предусмотренных законом оснований для принятия такового.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с которыми факт совершения административным истцом тяжкого преступления как основание для принятия об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом, правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы административного истца о том, что на момент полдачи заявления о выдачи разрешение на временное проживание была погашена, не могут заслуживать внимания, поскольку правового значения при применении пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ не имеют. В рассматриваемом случае имеет значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина, законодатель не связывает применение данного положения отбытием наказания или погашением судимости.

Семейное положение ФИО1 и наличие постоянной работы в Российской Федерации при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом, для признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния, совершенного административным истцом, и исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, осужденного за совершение преступления, семейных и родственных связей в Российской Федерации.

Обжалуемым решением не устанавливается такая мера, как запрет на въезд в Российскую Федерацию. ФИО1 добровольно и свободно может въехать в Российскую Федерацию.

Таким образом, разрешая требования административного иска, суд не установил нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, подлежащих судебной защите.

Совокупность условий, перечисленная в ст. 227 КАС РФ в рассматриваемом деле отсутствует, в этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения от 29.11.2024 г. № 731/2023/39 об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: