Решение по делу № 2-12662/2024 от 11.02.2025

72RS0025-01-2024-017038-17

дело № 2-2797/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 07.12.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и Мазда <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО4 Виновной в ДТП признана водитель ФИО4, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <данные изъяты> №. Ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении сообщил, что поврежденный автомобиль будет предоставлен для осмотра по адресу: <адрес>. Указывает, что представители АО «АльфаСтрахование» на осмотр не приехали, иного времени и даты не назначили. Считает, что требование ответчика предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика является незаконным, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения на основании ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ – в связи с нарушением потребителем порядка, установленного ст.16 Закона № 123-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, потерпевший уступил право требования ущерба автомобиля, в том числе производных требований в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием рассчитать и произвести выплату убытков в размере, необходимом для полного восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты>, г/н № по среднерыночным ценам, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты>, г/н № составляет 229200 рублей. С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 79800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4786 рублей.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом письменных уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

07.12.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и Мазда <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО4

Виновной в ДТП признана водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Заявление ФИО1 было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. по адресу: <адрес>, будет произведен осмотр транспортного средства, сообщив, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес> или фото поврежденного ТС в электронном виде.

Транспортное средство не было представлено ФИО1 на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ФИО2 направлена претензия об урегулировании убытка, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено обращение к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения на основании ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ – в связи с нарушением потребителем порядка, установленного ст.16 Закона № 123-ФЗ.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 123000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, неустойку до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1370 рублей.

В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложена резолютивная часть следующим образом:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 123000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 61500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1369,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Апелляционную жалобу истца ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - оставить без удовлетворения».

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.

Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.

Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, потерпевший уступил право требования ущерба автомобиля, в том числе производных требований в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием рассчитать и произвести выплату убытков в размере, необходимом для полного восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты>, г/н № по среднерыночным ценам, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты>, г/н № составляет 229200 рублей.

Согласно дополнениям к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты>, г/н № составляет 202800 рублей.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота <данные изъяты>, г/н №, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает представленное истцом экспертное заключение, а также дополнения к нему, подготовленные ИП ФИО5 поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 79800 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, при подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4786 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно п.2.1 которого, стоимость услуг по договору составила 40000 рублей.

Стоимость услуг по договору в полном объеме была оплачена ФИО1, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию сложности дела, длительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 37, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья Н.А. Малишевская