Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Фаизовой Г.Г.,
с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по неисполненному денежному обязательству,
встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи движимого имущества и взыскании задолженности,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неисполненного обязательства в размере 655000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9750 руб., мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу денежных средств в размере 795000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство исполнено частично на сумму 140000 руб. Истец направил ответчику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи манипулятора на базе автомобиля Камаз 65117 с КМУ, 2013 г.в., взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 190000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2225,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5045 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен устный договор купли-продажи манипулятора на базе автомобиля 65117 с КМУ, 2013 г.в., Согласно договора истец обязался вернуть денежные средства в размере 795000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик передать после полной оплаты манипулятор. В январе 2022 срок исполнения обязательства со стороны покупателя продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения обязательства ФИО3 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 190000 руб. Учитывая, что ФИО1, не дождавшись исполнения обязательства со стороны истца, обратился в суд, считает что нарушены условия договора.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя в полном объеме, просил удовлетворить. Показал, что ранее у сторон была договоренность, согласно расписки ответчик обязался возвратить денежную сумму, но возвратил не в полном объеме. Также просит учесть, что ответчиком выплачена сумму в размере 50000 руб., в связи с этим уточняют требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы в размере 605000 руб. Встречные исковые требования не признают, просит отказать. Считает доводы ответчика необоснованными, поскольку у ФИО1 такого транспортного средства не было.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 на судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что ФИО3 обязался отдать денежные средства в размере 795000 руб. за покупку манипулятора, денежные средства частично передал, однако имущество ему ФИО1 не передал, в связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в пользу Аристакяна с ФИО1 переданные ранее денежные средства. Доказательств того, что ФИО1 имел денежные средства и передал их в займ отсутствуют. Поддерживает встречные исковые требования и просит их удовлетворить. Показал, об отсутствии письменного договора купли-продажи, требование о расторжении договора купли-продажи ФИО1 не направлялось в досудебном порядке, поскольку предъявлено встречное исковое заявление.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, исследовав материалы дела, представленные доказательства, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика извещенных надлежащим образом, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, ввиду следующего.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи движимого имущества и взыскании задолженности, - оставлено без рассмотрения.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленной истцом ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется отдать деньги в сумме 795000 руб. за купленный им манипулятор до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
Доводы истца, что обязательство ФИО3 исполнил частично, передал истцу ФИО1 денежные средства в размере 190000 руб. подтверждаются справками по операции ПАО Сбербанк, в том числе перечислением ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 50000 руб. после направления истцом претензии /получена ДД.ММ.ГГГГ/.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Доводы истца, что ответчик ФИО3 остальную часть денежных средств не возвратил, в судебном заседании не опровергнуты, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание нахождение долговой расписки у истца согласно положений в ст. 408 ГК РФ /ст. 56 ГПК РФ/.
В соответствии со ст. ст.309,310Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
При этом, в силу положений ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Соответствующие разъяснения даны и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.5 которого вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности
При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 605000 руб.
Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, возражения ответчика ФИО3 /представителя/ суд считает несостоятельными, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9250 руб., и расходы на оплату услуг представителя частично в размере 22000 руб., которые подтверждаются документально, учитывая объем и характер заявленных требований, их частичное удовлетворение, объем и характер оказанных услуг представителем, принципы разумности и соразмерности и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО1 №) сумму неисполненного обязательства в размере 605000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 22000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 250 руб.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Н.И. Александрова
Копия верна: судья: Н.И. Александрова
Секретарь: Г.Г. Фаизова
Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ