Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 18 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Дзержинская Управляющая Компания" к Ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дзержинская Управляющая Компания" обратилось с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № по иску ООО «Дзержинская Управляющая Компания» к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу. Взыскателем по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания" (далее - Заявитель, ООО «ДУК») ИНН №, КПП №, ОГРН №, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО9 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения является исполнение неимущественного характера, а именно: обязать ФИО2 демонтировать остекление балкона и металлический козырек, установленный над балконом <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не выполнила возложенные на нее обязанности, что выражается в отсутствии следующих обязательных действий: не составила в отношении должника протокол о привлечении к административной ответственности, не привлекла соответствующую специализированную организацию, не предприняла меры для принудительного доступа в жилое помещение многоквартирного дома. По истечении предоставленного срока по отношению к должнику не применила меры штрафного характера, не предоставила новый срок на исполнение. Незаконность и необоснованность действий судебного пристава-исполнителя выражается в нарушении должностным лицом службы судебных приставов требований) законодательства, выраженном в недобросовестном выполнении должностных обязанностей и неисполнении судебного решения, совершённого бездействия в части непринятия исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения к должнику. ООО «ДУК» обращалось в суд с иском о возложении обязанности по демонтаж) остекления балкона, металлического козырька, установленного над балконом <адрес> целью защиты прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя не соответствует ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в части непринятия исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения к должнику; обязать устранить нарушения, принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России ФИО7, в качестве заинтересованного лица: ФИО2.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены, явку представителей не обеспечили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ООО «Дзержинская Управляющая Компания» к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Дзержинская Управляющая Компания» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: обязать ФИО2 демонтировать остекление балкона и металлический козырек над балконом по адресу: <адрес>.

После возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота были направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о СНИЛС должника

ДД.ММ.ГГГГ в ФМС

ДД.ММ.ГГГГ оператору сотовой связи о номере телефона должника

ДД.ММ.ГГГГ в банки.

В рамках исполнительного производства постановление о возбуждении направлено в адрес должника заказной корреспонденцией и через Единый портал госуслуг. Постановление о возбуждении ИП возвращено в Дзержинский РОСП в связи с истечением срока хранения. В электронном виде постановление о возбуждении ИП получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Также направлено извещение о вызове на ДД.ММ.ГГГГ. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства постановление о возбуждении ИП направлено в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника с целью вручения требования об исполнении решения суда. Дверь квартиры никто не открыл. В двери оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись должнику вручено требование об исполнении решения суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку требование исполнительного документа не было исполнено должником в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым должник ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено требование должнику об исполнении решения суда и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в ходе исполнительских действий установлено: частично демонтирован металлический козырек, остекление не убрано. Решение суда в полном объеме не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 5000 руб. (исполнительский сбор).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку было установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должник ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Рассматривая довод административного истца о том, что при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не выполнила возложенные на нее обязанности, а именно не привлекла соответствующую специализированную организацию, не предприняла меры для принудительного доступа в жилое помещение многоквартирного дома, не составила в отношении должника протокол о привлечении к административной ответственности, не применила меры штрафного характера, не предоставила новый срок на исполнение, суд приходит к следующему.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 совершила весь комплекс мер при ведении исполнительного производства №, делала запросы, судебным приставом неоднократно совершались выходы в адрес должника, о чем составлены акты выхода, в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в установленный срок составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч. 2ст. 17.15 КоАП РФ, вынесены постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должник ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 и 2000 рублей, судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 5000 руб. (исполнительский сбор), а также вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Суд, подробно изложив хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, реализуя возложенные на них полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимали необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, судами отмечено, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к понуждению исполнения требований исполнительного документа, совершен ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия допущено не было, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО "Дзержинская Управляющая Компания", как взыскателя в исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно и в достаточном объеме совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий, о наличии незаконного бездействия и для возложения обязанности совершать конкретные исполнительные действия по выбору взыскателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о своевременном и неоднократном направлении соответствующих запросов, о составлении в отношении должника протокола о привлечении к административной ответственности, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должник ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000, а затем 2000 рублей, о вынесении требования с предоставлением нового срока на исполнение требований исполнительного документа, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО "Дзержинская Управляющая Компания" – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Кроме того, исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в настоящее время находится на исполнении в Дзержинском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит. Совокупности оснований, предусмотренных процессуальным законом и необходимых для удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в части непринятия исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения к должнику; обязании устранить нарушения, принять меры к исполнению требований исполнительного документа - отказать.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ООО "Дзержинская Управляющая Компания" следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Дзержинская Управляющая Компания" к Ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна:

Судья: