Дело № 2-304/2025

УИД № 34RS0029-01-2025-000091-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 2 декабря 2025 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Диденко О.А.,

с участием судебного пристава исполнителя ФИО2, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Николаевскому РО ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Николаевского РО ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскание убытков, процентов и морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-216/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ИП ФИО1 и Киму Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечении иска были удовлетворены. Указанным определением был наложен арест на имущество ИП ФИО1 и ФИО5, в пределах 1 441 004 рубля 24 копейки. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по определению Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечении иска. ДД.ММ.ГГГГ при посадке на рейс М-вы истец ФИО5 был не допущен пограничной службой к посадке на рейс, так как сотрудниками Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ИП №-ИП о взыскании задолженности, а не о принятии мер по обеспечению иска. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 через сотрудника пограничной службы аэропорта Шереметьево обратился в ФССП России в <адрес>, где ему предоставили квитанцию выданную судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> на оплату задолженности по кредитному договору в сумме 1 539 493,65 рублей, из которых сумма в рамках обеспечительных мер 1 441 004 рубля 24 копейки, по предположениям истца сумма 98 489,41 рублей является исполнительским сбором, в этот же день истец ФИО5 оплатил задолженность в полном объеме с учётом исполнительского сбора. Кроме того, из-за халатности сотрудников Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> административному истцу пришлось повторно приобретать билеты на отдых, его супруга находящаяся в положении (беременна) перенесла стресс и ей пришлось вылететь на отдых одной, а административному истцу понести дополнительные расходы в сумме 19 000 рублей на приобретение билета М-вы на другую дату, тем самым у административного истца по вине судебных приставов Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> отпуск начался на 2 дня позднее назначенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований согласно которым ДД.ММ.ГГГГ решением Николаевского районного суда <адрес> по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО5, ИП ФИО1 к Николаевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику - старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскание судебных расходов и морального вреда, административные исковые требования были удовлетворены частично. Решением было постановлено: 1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО5, незаконными. 2. Признать действия судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящихся на счетах открытых в ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 1 539 439, 65 рублей в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, в части наложения ареста на ДС на сумму 98 435,41 рублей, незаконными. 3. Признать действия судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об ограничении на выезд гражданина в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, незаконными. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к Николаевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскание убытков, процентов и морального вреда выделены в отдельное производство (гражданское дело №), предусмотренное нормами ГПК РФ. В следствии незаконных действий (бездействий) третьего лица Старшего специалиста 2 разряда Николаевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО8 и судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 истцу были причинены нравственные и моральные страдания, а также причинен ущерб в виде затрат на нахождение в аэропорту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 3500 рублей, трансфер Мальдивы в сумме – 41 890, авиабилет в сумме – 19 000, всего на сумму в размере 64 390 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ до даты снятия ареста с денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава – исполнителя были незаконные удержания его денежных средств в сумме 98 489,41 рублей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 сумму убытков:

- нахождение в аэропорту – 3500 рублей, трансфер Мальдивы – 41 890, авиабилет – 19 000, всего на сумму в размере 64 390 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 489,41 рублей по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты снятия ареста с денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 414 рублей 15 копеек;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. (т.1, л.д. 138-139)

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Николаевского районного суда <адрес> (http://nikol.vol.sudrf.ru), а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители административных ответчиков: ФССП России, Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес> и ФССП России по доверенности ФИО7 (т.1, л.д.237-239) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. (т.1, л.д. 212, т.2, л.д. 84)

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГУФССП России по <адрес> и ФССП России представила возражение по существу иска. (т.1, л.д. 227-230)

Ответчик судебный пристав-исполнитель Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, она же представитель ГУФССП России по <адрес> по доверенности (т.2, л.д.91), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо старший специалист 2 разряда Николаевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ТК Тревел Таймс» представил в суд пояснения по существу исковых требований. (т.1, л.д. 213-216, т.2, л.д. 1-91)

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующему.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Николаевский районный суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ИП ФИО1 и Киму Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, адресом должников, согласно иска, является: <адрес>.

Одновременно с подачей иска истцом были заявлены требования о применении обеспечительных мер.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-216/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ИП ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечении иска были удовлетворены, определением был наложен арест на имущество ИП ФИО1 в пределах 1 441 004 рубля 24 копейки, и наложен арест на имущество ФИО5 в пределах 1 441 004 рубля 24 копейки.

Были выданы исполнительные листы о наложении ареста на имущество ИП ФИО1 в пределах 1 441 004 рубля 24 копейки № ФС №, и на имущество ФИО5 в пределах 1 441 004 рубля 24 копейки № ФС №, которые были направлены на исполнение в Николаевский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 были возбуждены исполнительные производства: предмет исполнения задолженность по кредитным платежам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по определению Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ИП ФИО1 и ФИО5 о принятии мер по обеспечении иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, в сумме 100 870,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, в сумме 100 786,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение №, согласно которому исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в сумме 1 441 004 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 7702 рубля 50 копеек с каждого. Решение не вступило в законную силу, исполнительные листы не выдавались.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ИП ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено. Рассмотрение дела по существу было возобновлено, гражданскому делу № было присвоен новый №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 исполнительные производства: №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Киму Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующему в Мальдивы, ему ограничено право на выезд из РФ на основании решения Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при посадке на рейс М-вы административный истец ФИО5 был не допущен пограничной службой к посадке на рейс, так как сотрудниками Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Киму Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующему в Мальдивы, ему ограничено право на выезд из РФ на основании решения Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> (л.д.104).

В соответствии с чеком ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил задолженность по ИП №-ИП, в том числе основной долг, исполнительский сбор на общую сумму 1 539 493, 65 рубля, деньги были перечислены на депозитный счет Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> (л.д.29, 141).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5 (т.1, л.д.58-59).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО5 были списаны денежные средства на общую сумму 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата в сумме 1 539 493, 65 рубля в рамках указанного исполнительного производства, произведен возврат средств должнику на расчетный счет ПАО «Промсвязьбанк» (т.1, л.д.70-71).

После оплаты задолженности истцом был приобретен билет на рейс М-вы, стоимость билета составила 19 000 рублей (т.1, л.д.34-35,142).

Так как истец своевременно по путевке ДД.ММ.ГГГГ (в путевку входила стоимость трансферт) не прибыл в аэропорт Мале, ему пришлось ДД.ММ.ГГГГ заказывать и оплачивать индивидуальный трансфер (услуга по доставке пассажира из аэропорта до отеля) в размере 41 890 рублей (т.1, л.д.143, 144-147).

Решением Николаевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления: 1. о возбуждении ИП о взыскании задолженности по кредитному договору; 2. о наложении ареста на ДС от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на счетах открытых в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 98 435,41 рублей; об ограничении на выезд гражданина в рамках исполнительного производства, признаны незаконными, решение вступило в законную силу (т.1, л.д.5-17).

Представитель ответчика в судебном заседании заявляла о том, что истцом не представлены доказательства оплаты требуемых расходов именно им. (л.д. 14-147)

Истцом представлены выписки движения денежных средств по счету на его имя в Банке ВТБ, из которых следует, что им было оплачено нахождение в аэропорту – 3500 рублей, трансфер Мальдивы – 41 890, авиабилет – 19 000, всего на сумму в размере 64 390 рублей (т.1, л.д 191)

Кроме того, необходимость этих расходов, приобретение билета и трансфер подтверждены документами, представленными ОО ТК «Тревел таймс: офертой на заключение договора о реализации туристического продукта, маршрутом-квитанцией электронного авиабилета, кассовым чеком об оплате туристического продукта. Туристических продукт, приобретенный истцом, представлял собой проживание в отеле CINNAMON DHONVELI VALDIVES с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва -Мале-Москва, групповой трансфер, т.е. перевозка туристов по маршруту аэропорт-отель-аэропорт для заселения в отель. Из представленных туроператором документов следует, по прибытии в аэропорт столицы Мале, группа туристов доставляется групповым трансфером на другой остров, где расположен отель - Северный атолл Мале катером (т.1, л.д.192-201, т.2, л.д. 1-83)

В связи с тем, что истца не пропустили на посаду в самолет ДД.ММ.ГГГГ, он вынужден был вынужден оплатить новый авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ, оплатить свое нахождение в аэропорту и одиночный трансфер из аэропорта на остров в отель.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пункт 5 ст. 15 названного Федерального закона устанавливает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов дела следует, что в результате необоснованного, незаконного запрета на выезд за границу, истец своевременно не смог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, он понес убытки в виде стоимости билета, стоимости трансфера, стоимости нахождения в аэропорту Шереметьево, в размере сумма 64 390 коп

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесение постановления о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в отношении истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о возмещении ему убытков в виде стоимости билета, стоимости трансфера, стоимости нахождения в аэропорту Шереметьево.

Удовлетворяя вышеуказанные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании в пользу истца только части взыскания затраченных денежных средств будет противоречить приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия), за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец мотивирует взыскания компенсации морального вреда тем, что его беременная жена прошла пограничный контроль и улетела без него, а он вынужден был остаться.

Факт участия жены истца ФИО9 В.И. в указанный выше туристической поездке подтверждается представленными туроператором документами. Доводы о беременности жены истец подтверждает диспансерной книжкой беременной женщины ( т.1, л.д. 149-151)

Однако данная книжка не свидетельствует о том, что на момент недопуска ФИО5 через пограничный контроль 24.11.20214 года, он знал о беременности жены. Диспансерная книжка заведена ДД.ММ.ГГГГ. Из её содержания следует, что на ДД.ММ.ГГГГ беременность ФИО9 В.И. составляла 10 дней.

Однако отсутствие сведений о беременности супруги не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как сам факт незаконного ограничения на его выезд в туристическую поездку повлек за собой нравственные страдания и переживания: жена улетела, а он остался.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нарушением ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании незаконно удерживаемых судебным приставом-исполнителем его денежных средств в сумме 98 489, 41 рублей аз период с ДД.ММ.ГГГГ до даты снятия ареста с денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено распространение положений статьи 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность использования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся депозитном счете ФССП России.

Следовательно, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде латы процентов на сумму этих средств.

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими нежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Веррховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38). В этих случаях гражданами юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом предусмотрено иное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 сумму убытков: нахождение в аэропорту – 3500 рублей, трансфер (услуга по доставке пассажира из аэропорта Мале до отеля) – 41 890, авиабилет – 19 000, всего на сумму в размере 64 390 рублей.

В удовлетворении требований взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 489,41 рублей по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты снятия ареста с денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 414 рублей 15 копеек, отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО5 к Николаевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Николаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков, процентов и морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Клименко