Дело № 2-414/2025
УИД-03RS0020-01-2025-000435-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 г. с. Раевский РБ
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Уралбаевой И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО « ДЭП № 103 » к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
АО «ДЭП № 103» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 3 февраля 2024 года, на км.1372 автодороги общего пользования М-5 «Урал» по направлению в г.Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1, вследствие наезда на барьерное ограждение дороги. Виновником ДТП был признан ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису ОСАГО ТТТ №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП повреждено барьерное ограждение протяжённостью 87,92 погонных метров.
В соответствии с государственным контрактом от 14.08.2023 г. №, заключенным между АО « ДЭП № 103 » и ФКУ Упрдор «Приуралье», истец осуществляет содержание автомобильной дороги м-5 «Урал» на участке с км.1194+500 по км. 1548+651. В соответствии с п.6.3.3 Государственного Контракта на истца возложено обязательство по обеспечению сохранности имущества, входящего в состав Объекта, и в соответствии с 6.3.15 государственного контракта истец обязан ликвидировать дефекты, возникшие вследствие ДТП. Так как на истце лежит обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, то повредив барьерное ограждение, ответчик причинил истцу ущерб. Истец обратился в АО «Согаз» за страховым возмещением, где указанное ДТП было признано страховым случае и была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
АО «Согаз» осуществлена страховая выплата в пределах, предусмотренных законом, в связи с чем обязательство страховщика прекращено исполнением. Согласно локального сметного расчёта стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения составила 1147142 рубля, то есть ущерб, не покрытый страховой суммой, составляет 747142 рубля 40 копеек и подлежит возмещению ответчиками. Ссылаясь на нормы ст. 1072, 1079, 1080 ГК РФ истец полагает, что за причинение вреда вверенному ему имуществу ФИО2 несет солидарную ответственность как собственник автомобиля <данные изъяты> наравне с ФИО1 Истцом направлялись досудебные претензии ответчикам, которые остались без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 747142 рубля 40 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства, по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозмещённого ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19943 рубля.
В предыдущих судебных заседаниях представитель истца АО «ДЭП № 103» ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 3 июля 2025 г. возражал удовлетворению искового заявления, просил исключить владельца автомобиля ФИО2 из числа ответчиков, поскольку автомобиль <данные изъяты>» на момент совершения ДТП был передан в аренду ФИО1, что подтверждается договором аренды от 14 ноября 2023 г.
Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях не отрицал, что совершил наезд на ограждение, но не справился с управлением по причине гололеда на дороге, которая своевременно не была посыпана реагентами, что и спровоцировало ДТП. Также пояснил, что автомобиль был передан ему на основании договора аренды. Согласен с суммой ущерба, с учетом износа.
Привлеченные к участию в деле третьи лица ФКУ Упродор «Приуралье», АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Представитель Упродор «Приуралье» ФИО4 в своем отзыве на исковое заявление полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Поясняет, что в соответствии с п. 6.3.3 Контракта подрядчик обязан обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, а в соответствии с п. 6.3.15 Контракта – обязан ликвидировать дефекты, возникшие вследствие ДТП. Водитель транспортного средства ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, в связи с чем потерял управление и допустил столкновение с искусственным освещением на автодороге федерального значения М-5. В материалах дела отсутствуют надлежащие документы в которых усматривается вина АО «ДЭП-103 в ненадлежащем содержании автодороги федерального значения М-5 на км. 1493, а также сторона ответчика не обращалась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба транспортного средства в связи с возникшим ДТП.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 3 февраля 2024 года, на км.1372 автодороги общего пользования М-5 «Урал» по направлению в г.Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1 вследствие наезда на барьерное ограждение дороги.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 3 февраля 2024 г., в отношении ответчика, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учётом изложенного суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1
Вместе с тем, судом установлено и следует из представленных материалов, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО2 .
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 1079 ГПК Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> №, гос. номер №, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля.
В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Суду был представлен договор аренды транспортного средства от 14 ноября 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 о передаче арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №.
Из пункта 5.4 договора аренды следует, что в случае, если по вине арендатора (ФИО1) произошло ДТП с участием арендованного автомобиля, а вследствие этого ДТП произошло повреждение имущества третьих лиц, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, нанесенный вследствие этого ДТП за счет собственных средств.
Таким образом, поскольку в момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании водителя ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ответчиком ФИО2, и имел место действительный переход права владения транспортным средством с согласия законного владельца, ответчик ФИО2 не может быть признан лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта заключения с ФИО2 договора аренды транспортного средства.
Согласно заключённому государственному контракту от 14.08.2023 г. между АО « ДЭП № 103 » и ФКУ Упрдор «Приуралье», АО « ДЭП № 103 » истец осуществляет содержание автомобильной дороги м-5 «Урал» на участке с км.1194+500 по км. 1548+651 (т.1 л.д. 22-40).
В соответствии с п.6.3.3 Государственного Контракта на истца возложено обязательство по обеспечению сохранности имущества, входящего в состав Объекта, и в соответствии с 6.3.15 государственного контракта истец обязан ликвидировать дефекты, возникшие вследствие ДТП.
Так как на истце лежит обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, то повредив барьерное ограждение, ответчик причинил ущерб истцу.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Истец обратился в АО «Согаз» 28 марта 2024 г.
По заданию АО «Согаз» ООО «РАВТ-Эксперт" в лице эксперта ФИО который имеет стаж работы в экспертной деятельности, в том числе работы в оценке с 2015 года, было составлено заключение о размере расходов на ремонт повреждённого имущественного объекта в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО (локальный сметный расчёт), согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП составляют без учёта износа 869387 рублей 20 копеек, с учетом износа – 1144155 рублей 06 копеек (т.1 л.д. 167).
АО «Согаз» признало данное ДТП страховым случаем и произвело оплату АО « ДЭП № 103» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 12 апреля 2024 г. (т.1 л.д. 183).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из сообщения представителя истца следует, что в результате произошедшего 3 апреля 2024 г. на км.1372 автодороги М-5 по вине ответчика ФИО1 было повреждено 87,92 погонных метров барьерного ограждения.
Повреждение имущества характеризуется его полной гибелью. Сметный расчёт составлен исходя из фактических затрат, понесённых истцом на восстановление имущества. Согласно локальному сметному расчёту стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения составила 1147142,40 руб. (т.1 л.д.137-138).
Таким образом, ущерб, не покрытый страховой суммой, составляет 747142,40 рублей и подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО1
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 57 указанного Постановления, необходимо исходить из того, что правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, основание для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 747142,40 рублей у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, с учётом удовлетворённых требований, в размере 19943 рублей, подтвержденных документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО « ДЭП № 103 » к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ДЭП № 103» (ИНН <***>) в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 747142 (Семьсот сорок семь тысяч сто сорок два) руб. 40 коп., расходы по государственной пошлины в размере 19943 (Девятнадцать тысяч девятьсот сорок три) руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ДЭП № 103» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму 747142,40 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ДЭП №103» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем Альшеевский районный Республики Башкортостан.
Председательствующий: п/п И.Р. Уралбаева
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2025 г.