Дело №2а-1850/2022

УИД 91RS0022-01-2022-002154-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре Бородько Д.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, о признании незаконным действия и бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2, выразившегося в непредоставлении ФИО1 материалов исполнительного производства для ознакомления; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2, выразившегося в составлении Акта о совершении исполнительных действий в части указания административного ответчика на то, что ФИО1 «ненадлежащим образом исполняет обязанности представителя в ИП и злоупотребляет представленными правами, согласно доверенности»; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 () предоставить для ознакомления ФИО1 материалы исполнительного производства для ознакомления.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1, имеющий высшее юридическое образование, является представителем по нотариальной доверенности ФИО4 (должника в исполнительном производстве №-ИП). Согласно доверенности ФИО1 имеет права полного представления интересов доверителя в исполнительном производстве, в том числе представление интересов заинтересованного лица в Федеральной службе судебных приставов и других прав, определенных нотариальной доверенностью на представительство интересов. С целью реализации прав, ФИО1 обратился с ходатайством об ознакомлении и материалами исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2, которое постановлением данного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, с указанием приемных часов: , при условии предварительной записи через официальный сайт ФССП России в сети интернет. В соответствии с указанными условиями ФИО1 осуществил предварительную запись на прием, в связи с чем на его электронную почту ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление с сайта ФССП России о приеме сотрудником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с . Своевременно прибыв ДД.ММ.ГГГГ на прием к ФИО2, право на ознакомление с исполнительным производством ФИО1 реализовать не смог по причине отказа судебного пристава-исполнителя предоставить материалы для ознакомления, поставив возможность ознакомления ФИО1 с материалами исполнительного производства в зависимость от получения ФИО1, как представителем ФИО4, почтовой корреспонденции на ее имя. После отказа получить почтовую корреспонденцию, судебный пристав-исполнитель составил Акт о совершении исполнительных действий, в котором, отразив отказ от получения почтовой корреспонденции, сделал вывод о том, что ФИО1 «ненадлежащим образом исполняет обязанности представителя в ИП и злоупотребляет предоставленными правами, согласно доверенности», после чего отказал в предоставлении ФИО1 материалов исполнительного производства для ознакомления, нарушив тем самым требования ст. 50 Закона №229-ФЗ. При этом Закон №229-ФЗ не наделает судебного пристава-исполнителя полномочиями делать выводы о ненадлежащем исполнении кем-либо полномочий и/или злоупотреблении предоставленными правами. Только суд может сделать вывод о злоупотреблении правом и в зависимости от допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ФИО1 в судебном заседании 29.09.2022 г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнительно представленных письменных пояснениях, отметив также, что материалы исполнительного производства неоднократно истребовались в суды, в связи с чем должны были быть полностью подшиты и готовы для ознакомления, и указав, что судебный пристав-исполнитель необоснованно дал оценку его профессионализму, выйдя за пределы представленных ему полномочий, что очерняет административного истца как представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, изучив административное исковое заявление, Феодосийский городской суд Республики Крым пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО24 районным судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5, с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога – имущественные права на складируемые строительные материалы в виде временного строения, находящегося на земельном участка по адресу: , а также земельный участок площадью га, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: , принадлежащих ФИО4, проживающей в ФИО6, (зарегистрированной – ФИО6, ), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка рублей, строительных материалов в виде временного строения рублей, общая сумма составляет рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым составлен акт описи и ареста имущества: строительных материалов, складируемых в виде временного строения и имущественные права на них, находящиеся на земельном участке по адресу: ; земельного участка площадью га с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, кадастровой №, расположенного по адресу: .

Определением ФИО25 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения ФИО26 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО7, ФИО12 об обращении взыскания на предмет залога и взыскания процентов, путем изменения предмета залога, на который необходимо обратить взыскание, с имущественных прав на складируемые строительные материалы в виде временного строения, находящегося на земельном участке по адресу: , на имущественные права на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 2 кв.м, расположенный по адресу: -в, принадлежащий ФИО4

Определением ФИО27 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цена предмета залога – жилого дома, площадью кв.м, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО4, кадастровый №, в размере рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка вышеуказанного имущества должника и оно передано на реализацию на открытых торгах; подана заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что торги не состоялись и имущество не было реализовано, его стоимость была снижена на 15%, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации, взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что от ФИО5 поступило заявление об оставлении за собой имущества должника, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 – ФИО1 было составлено заявление, адресованное судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2, об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление удовлетворено; разъяснено, что приемные часы в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, расположенном по адресу: , установлены: , и в настоящий момент прием судебными приставами-исполнителями в часы приема граждан проводится при условии предварительной записи через официальный сайт ФССП России в сети интернет либо ЛК ЕПГУ.

В материалы дела административным истцом были представлены скриншоты, подтверждающие факт отправки заявки на запись на личный прием к должностным лицам Федеральной службы судебных приставов по вопросу ненадлежащего исполнения судебных решений, связанных с арестом и реализацией имущества должника; указан сотрудник, осуществляющий примем: ФИО2, дата и время приема: ДД.ММ.ГГГГ на ; представлена копия пропуска № на имя ФИО1, с указанием, что последний прибыл в МОСП в ДД.ММ.ГГГГ

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 был составлен Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ без предварительной записи обратился представитель по доверенности ФИО4 – ФИО1 для ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 Доверенностью представителя серии № предусмотрено право представителя на представление интересов ФИО4 в ФССП с правом получения различных документов. В связи с отказом ФИО4 получать корреспонденцию почтовую по адресу проживания, непредоставление судебному приставу-исполнителю доступа к арестованному имуществу по адресу: , требования судебного пристава-исполнителя в адрес ФИО4, была осуществлена попытка вручить представителю ФИО1 для передачи должнику перед началом проведения ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако представитель ФИО4 – ФИО1 отказался получать документы, являющиеся материалами исполнительного производства, для передачи должнику, тем самым ненадлежащим образом исполняя обязанности представителя в исполнительном производстве и злоупотребляя представленными правами согласно доверенности.

ФИО1 полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 по непредоставлению ему материалов исполнительного производства для ознакомления, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 по составлению Акта о совершении исполнительных действий в части указания на то, что ФИО1 «ненадлежащим образом исполняет обязанности представителя в ИП и злоупотребляет представленными правами, согласно доверенности», что и послужило основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ), согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона №229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Положениями ч. 5 ст. 54 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона №229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона №118-ФЗ также предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Вместе с тем Закон №229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 г. №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25.05.2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом административный истец, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 по непредоставлению ему материалов исполнительного производства для ознакомления, тем не менее, не представил каких-либо доказательств того, что при обращении в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что он осуществил предварительную запись на прием и на его электронную почту ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление с сайта ФССП России о приеме сотрудником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с , при этом вышеуказанный судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым отказался предоставить материалы для ознакомления, поставив возможность ознакомления ФИО1 с материалами исполнительного производства в зависимость от получения им, как представителем ФИО4, почтовой корреспонденции на ее имя, и после отказа получить почтовую корреспонденцию, судебный пристав-исполнитель составил Акт о совершении исполнительных действий, в котором отразил отказ от получения почтовой корреспонденции, после чего отказал в предоставлении ФИО1 материалов исполнительного производства для ознакомления.

Вместе с тем вывод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым отказался предоставить материалы для ознакомления, поставив возможность ознакомления ФИО1 с материалами исполнительного производства в зависимость от получения им, как представителем ФИО4, почтовой корреспонденции, документально не подтвержден. Имеющийся в материалах дела Акт от ДД.ММ.ГГГГ лишь содержит информацию об осуществленной судебным приставом-исполнителем попытке вручить представителю ФИО1 документы для передачи должнику перед началом проведения ознакомления с материалами исполнительного производства, от получения которых он отказался. Какого-либо указания, что ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства в связи с отказом получить документы для передачи должнику, либо по иным основаниям, указанный Акт не содержит; материалы исполнительного производства не содержат и административный истец не ссылается на наличие иного Акта, составленного судебным приставом-исполнителем, об отказе в допуске ФИО1 к материалам исполнительного производства; резолюция об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства на соответствующем заявлении в материалах исполнительного производства отсутствует и административным истцом также не представлена.

Суд также отмечает, что в письменных возражениях судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 отметил, что перед ознакомлением с материалами исполнительного производства соответствующие материалы необходимо предварительно подготовить, в том числе приобщить все документы, находящиеся в работе у судебного пристава-исполнителя.

При этом суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что материалы исполнительного производства неоднократно истребовались в суды, в связи с чем должны были быть полностью подшиты и готовы для ознакомления, поскольку в данном случае вопрос подготовленности материалов исполнительного производства не является предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, как было указано выше, Законом №229-ФЗ непосредственно не урегулирован порядок, процедура и сроки ознакомления с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным в данном случае является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление, тогда как судом не было установлено ограничения права ФИО1 на ознакомление с материалами дела; сама по себе необходимость подготовки материалов исполнительного производства перед ознакомлением препятствием к такому ознакомлению не является.

Довод административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 не предлагал ФИО1 выбрать (определить) другую дату и время для ознакомления с материалами исполнительного производства, при отсутствии доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было отказано ФИО1 в ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Даже при установлении факта незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако при отсутствии сведений о том, что оспариваемое действие (бездействие) привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, суд не принимает решение о признании такого действия (бездействия) незаконным, на что, в частности, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 г. №310-КГ17-778.

В данном случае необходимо учесть, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, взыскатель, либо его представитель не лишены возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения.

При отсутствии правовой регламентации в части установления сроков ознакомления с материалами исполнительного производства, а также порядка такого ознакомления, с учетом того, что, в нарушение требований ч. 1 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не указал на неблагоприятные последствия, вызванные оспариваемым бездействием административного ответчика, а в материалы не представлены какие-либо доказательства того, что взыскателю, либо его представителю чинятся препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2, выразившегося в непредоставлении ФИО1 материалов исполнительного производства для ознакомления. Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 г. №306-ЭС20-7679 и от 06.04.2020 г. №305-ЭС20-2566.

С учетом изложенного, суд также не усматривает наличия оснований для удовлетворения административных исковых требований и в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 () предоставить для ознакомления ФИО1 материалы исполнительного производства для ознакомления, поскольку они являются производными от признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2, выразившегося в непредоставлении ФИО1 материалов исполнительного производства для ознакомления, в удовлетворения которых было отказано.

Относительно административных исковых требований в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2, выразившегося в составлении Акта о совершении исполнительных действий в части указания административного ответчика на то, что ФИО1 «ненадлежащим образом исполняет обязанности представителя в ИП и злоупотребляет представленными правами, согласно доверенности», суд отмечает следующее.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 64 Закон №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 12 Закона №118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

С учетом изложенного, а также вышеприведенных положений ст.ст. 53, 54, 57 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе был вручить представителю ФИО4 по доверенности - ФИО1 почтовую корреспонденцию – документы в рамках исполнительного производства, адресованные ФИО4, в том, числе, в связи с необходимостью обеспечения доступа ФИО8 судебному приставу-исполнителю к арестованному имуществу по адресу: Отказ представителя ФИО4 по доверенности - ФИО1 от получения соответствующей корреспонденции правомерно зафиксирован в Акте судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2, что сторонами не оспаривается.

При этом административный истец указывает на незаконность действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2, выразившегося в составлении Акта о совершении исполнительных действий в части указания административного ответчика на то, что ФИО1 «ненадлежащим образом исполняет обязанности представителя в ИП и злоупотребляет представленными правами, согласно доверенности».

Действительно, действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя делать выводы о ненадлежащем исполнении представителем своих полномочий, либо о злоупотреблении представителем предоставленными ему правами, вместе с тем, при рассмотрении настоящих административных исковых требований необходимо также учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п.п. 3, 4, 6 которого указано, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию. Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Ссылаясь на незаконность указания в Акте о совершении исполнительных действий на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей представителя в исполнительном производстве и злоупотреблении им представленными правами, согласно доверенности, административный истец, тем не менее, не приводит какого-либо обоснования, на основании которого действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 по указанию таких данных повлекли для ФИО1 правовые последствия, в частности, что судебным приставом-исполнителем соответствующим указанием был установлен запрет определенного поведения ФИО1 как представителя ФИО4 в рамках исполнительного производства, создавались препятствия к осуществлению ФИО1 его прав, полномочий представителя, либо был установлен определенный порядок действий, возложена какая-либо обязанность, неисполнение которой могло бы служить основанием для привлечения ФИО1 к юридической ответственности.

Кроме того, указывая на необходимость признания незаконным вышеуказанного действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2, административный истец сам не указывает на то, как, по его мнению, нарушенное право может быть восстановлено в соответствии с нормами КАС РФ, в том числе, какая обязанность должна быть возложена на административного ответчика в целях восстановления нарушенного права административного истца.

Изложенное в своей совокупности также исключает возможность удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2, выразившегося в составлении Акта о совершении исполнительных действий в части указания административного ответчика на то, что ФИО1 «ненадлежащим образом исполняет обязанности представителя в ИП и злоупотребляет представленными правами, согласно доверенности».

Суд отмечает, что все доводы ФИО1 при оспаривании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2, выразившегося в составлении Акта о совершении исполнительных действий в части указания административного ответчика на то, что ФИО1 «ненадлежащим образом исполняет обязанности представителя в ИП и злоупотребляет представленными правами, согласно доверенности», сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель необоснованно дал оценку его профессионализму, что очерняет административного истца как представителя.

При этом, если ФИО1 полагает, что вышеприведенными действиями судебного пристава-исполнителя был нанесен вред, в том числе, его деловой репутации, ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в ином порядке путем подачи соответствующего искового заявления при наличии на то правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, о признании незаконным действия и бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.А. Даниленко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Копия верна:

Судья: Секретарь: