Дело № 2а-6393/2023 ~ М-3378/2023 78RS0014-01-2023-004665-14

20.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску И.Н.Н. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

установил:

И.Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее- Московского РОСП) <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.08.2022 по ИП №-ИП о прекращении исполнительного производства и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что И.Н.Н. является должником по исполнительному производству №-ИП, Заявлением от 23.08.2022 И.Н.Н. уведомила судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> об исполнении требований судебного решения и исполнительного документа по ИП №-ИП. 20.04.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП на приёме у судебного пристава-исполнителя ознакомилась с оспариваемым постановлением от 23.08.2022 по ИП №-ИП которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства исполнении, однако судебный пристав-исполнитель изложенные в заявлении обстоятельства не проверил, не зафиксировал, акт осмотра помещения не составил, не указал в постановлении в какой части считает судебное решение не было исполнено. 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое административный истец считает незаконным, поскольку полает, что решение было своевременно исполнено в добровольном порядке 23.08.2022 (л.д. 8-9, 13-14)

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца И.И.Ю., действующий на основании доверенности № от 29 октября 2018 года сроком на 20 лет административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> действующий на основании доверенности от 23.01.2023 сроком по 31.12.2023 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <данные изъяты> старший судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <данные изъяты> и заинтересованное лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <данные изъяты> рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № от 08.10.2021, выданный органом: Московским районным судом города Санкт-Петербурга по решению N 2-47/2021, вступившему в законную силу 26.08.2021, предмет исполнения: Обязать И.Н.Н. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами за счет собственных средств устранить препятствие в пользовании общим имуществом собственников помещением в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а именно, привести в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом первого этажа помещение второй парадной многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечив сотрудникам ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" и проживающим в указанном доме лицам беспрепятственный вход и выход в указанную парадную со стороны <адрес>, в том числе:

демонтировать домофон с входной двери во вторую парадную многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

демонтировать самовольно установленную металлическую дверь на лестничной площадке первого этажа во второй парадной многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, около лифта;

демонтировать перегородку, установленную на лестничном марше во второй парадной многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отделяющую помещение первого этажа, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, прилегающее к нежилому помещению №, от остальной части помещения второй парадной вышеназванного дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

освободить помещение первого этажа, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, прилегающее к нежилому помещению №Н, от находящегося в нем движимого имущества, не являющегося общим имуществом собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме;

произвести косметический ремонт помещения второй парадной второй лестничной клетки) на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью приведения внешнего вида в этой части помещения в соответствие с внешним видом остальной части помещения второй парадной (второй лестничной клетки).

в отношении должника: И.Н.Н., пользу взыскателя: ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района", возбудил исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику почтой и получено последней 17.02.2022 (л.д. 58)

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

То есть срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 23.02.2022 года.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником И.Н.Н. 23.08.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> направлено заявление об исполнении требований судебного решения и исполнительного документа по ИП №-ИП (л.д. 56).

Постановлением от 20.09.2023 судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отказал должнику в удовлетворении указанного ходатайства И.Н.Н. на том основании, что решение суда не исполнено в полном объеме (л.д. 53).

Оспаривая указанное постановление, административный истец указывает, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что решение было исполнено в полном объеме.

Между тем из материалов исполнительного производства следует, что 28.09.2022 года составлен Акт представителями взыскателя ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" вышедшими в адрес, в связи с поступившим заявлением должника от 20.09.2022, из которого следует, что решение N 2-47/2021 от 11.03.2021 исполнено частично: а именно не демонтирована самовольно установленная металлическая дверь на лестничной площадке около лифта и не выполнен косметический ремонт парадной (л.д. 52).

Довод административного истца о том, что в оспариваемом постановлении не перечислены все не исполненные части решения, не делает незаконным указанное постановление, как и несвоевременное его вручение должнику.

Более того, 25.05.2023 года судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> с участием представителей ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" вышел в адрес и был составлен Акт согласно которому при осмотре помещения на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено, что не демонтирована часть перегородки, установленную на лестничном марше и металлическая дверь. Должник при осмотре не присутствовал встреча была перенесена (л.д. 47).

То есть спустя семь месяцев после поданного должником заявления об исполнении решения суда, оно фактически не было исполнено в полном объеме.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что поскольку металлическую дверь устанавливала не И.Н.Н., она и не должна была её демонтировать. Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением суда именно на И.Н.Н. возложена обязанность по демонтажу металлической двери.

23.06.2023 г. судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> с участием представителя должника И.Н.Н. вышел в адрес и был составлен Акт, согласно которому при осмотре помещения на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено, что решение суда исполнено (л.д. 46).

23.06.2023 г. судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок (до 23.02.2022 года) в добровольном порядке не были исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2022 года с И.Н.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

При этом следует учесть, что на дату обращения И.Н.Н. с заявлением об исполнении требований судебного решения и исполнительного документа по ИП №-ИП, а именно 23.08.2022 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа уже истек более чем полгода назад, а фактически решение было исполнено спустя 1 год и 4 месяца после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу приведенных положений закона в целях принятия решения о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Вопреки соответствующим доводам административного истца срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства и составляет пять дней с момента получения должником копии постановления. Установленный срок для добровольного исполнения истек на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом допустимых доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником не представлено.

При указанных обстоятельствах поскольку действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, должником не принято, судебный пристав-исполнитель обоснованно усмотрел основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Однако, административный истец, при рассмотрении дела не ссылался на наличие доказательств, исключающих вину должника в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе или на наличие обстоятельств позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска И.Н.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова