УИД: 11RS0008-01-2024-000509-38 Дело № 2-820/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года пгт. Троицко-Печорск
Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:
председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Шишкина А.Р.,
представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Троицко-Печорский» к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
администрации муниципального района «Троицко-Печорский» обратилась в суд с иском, в котором просила признать ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пст. Комсомольск-на-Печоре, <адрес> со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира входит в состав муниципальной собственности. Ответчик по настоящее время сохраняет регистрацию по адресу: <адрес>, пст. Комсомольск-на-Печоре, <адрес>, однако в жилое помещение никогда не вселялся, в нем не проживал, ордер на жилое помещение ему не выдавался, договор социального найма не заключался, иные документы, подтверждающие право ответчика на проживание в жилом помещении, отсутствуют. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не является доказательством приобретения им права пользования этим жилым помещением. Бремя содержания спорной квартиры ответчик не несет, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от 17.04.2024 исковые требования администрации МР «Троицко-Печорский» удовлетворены, ФИО6 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пст. Комсомольск-на-Печоре, <адрес>. Постановлено, что решение суда является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пст. Комсомольск-на-Печоре, <адрес>. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
02.04.2025 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 17.04.2025, указав, что извещения, а также решение суда не получал, поскольку по месту регистрации в <адрес> не проживает с конца 2010 года, его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем несет реальную угрозу жизни и здоровью ответчика. Ответчик последним выехал из аварийного дома.
Определением суда от 19.05.2025 заочное решение от 17.04.2024, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-720/2024, отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений ответчика истец уточнил исковые требования и просил признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пст. Комсомольск-на-Печоре, <адрес> со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления с учетом уточнений, просила заявленные требования удовлетворить, пояснила, что согласно информации администрации СП «Комсомольск-на-Печоре» ФИО1 - лицо, зарегистрировавшее ответчика в спорном жилом помещении - проживал в нем с 1987 года по июнь 2009 года. Тот факт, что ответчику он незнаком, как пояснил сам ответчик, свидетельствует о непроживании ФИО6 в указанный период по адресу: пст. Комсомольск-на-Печоре, <адрес> опровергает его доводы о фактическом проживании по данному адресу до конца 2010 года.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что в спорном жилом помещении его прописала мать в 2005 году с согласия ФИО1, который ему незнаком. После освобождения из мест лишения свободы 02.02.2005 ответчик приехал в <адрес> и проживал в спорной квартире, в связи с отсутствием возможностей для трудоустройства в июне-июле 2005 года устроился на работу на базу в г. Ухте у ИП ФИО2, в 2006 году – на железную дорогу, при этом на выходных и в отпуске возвращался в квартиру. В 2010 году переехал на Ярегу к будущей жене, в 2013 году женился и до настоящего времени проживает в <адрес>. До 2010 года жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению оплачивала мать, в ноябре 2024 года ответчик погасил имеющуюся задолженность. Указал, что если бы в поселке имелась работа и в доме можно было бы проживать без угрозы жизни и здоровью, и дальше проживал бы в спорном жилом помещении.
Представитель третьего лица администрации СП «Комсомольск-на-Печоре» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором мнения по заявленным требованиям не выразил, пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: пст. Комсомольск-на-Печоре, <адрес> соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ распределено ФИО3 на основании ордера на состав семьи из трех человек, в том числе ФИО1, числившегося сожителем. После смерти ФИО3 квартира осталась за ФИО1, который впоследствии дал согласие на вселение ФИО6 Ответчику ордер на вселение не выдавался, договор социального найма с ним не заключался. Фактически ФИО6 в спорном жилом помещении не проживал с 2005 года в связи с выездом за пределы Троицко-Печорского района.
Представитель третьего лица Минстроя Республики Коми в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве мнения по заявленным требованиям не выразил, указал, что для защиты своих законных прав и интересов, в том числе на получение жилого помещения в рамках Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 № 160, ответчику необходимо представить суду иные доказательства (документы), подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение либо вступивший в законную силу судебный акт, которым признано право пользования ФИО6 данным жилым помещением.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав доводы представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер, в том числе по причине признания жилого дома аварийным, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пст. Комсомольск-на-Печоре, <адрес> находится в собственности муниципального района «Троицко-Печорский», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности.
Согласно поквартирной карточке, представленной администрацией сельского поседения «Комсомольск-на-Печоре», в спорном жилом помещении был зарегистрирован с 22.12.2005 ФИО6 (ранее имел регистрацию по адресу: пст. Комсомольск-на-Печоре, <адрес>), 25.06.2024 снят с регистрационного учета по решению суда от 17.04.2024. Ранее в данном жилом помещении также был зарегистрирован ФИО1, снятый с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти.
По сведениям МВД по Республике Коми, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 22.12.2005, снят с регистрационного учета 25.06.2024 по решению суда. В настоящее время ФИО6 регистрации как по месту жительства, так и по месту пребывания не имеет, сведения о его новом адресе регистрации отсутствуют.
Согласно справке администрации сельского поседения «Комсомольск-на-Печоре» от 19.02.2024 № 58 документы, послужившие основанием регистрации ответчика в спорном жилом помещении, отсутствуют, договор социального найма на спорное жилое помещение с ним не заключался, ордер на жилое помещение не выдавался. В жилое помещение по адресу: <адрес>, пст. Комсомольск-на-Печоре, <адрес> ФИО6 не вселялся и в нем не проживал, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют. Фактически ответчик на территории пст. Комсомольск-на-Печоре не проживает с 2005 года.
17.12.1981 ФИО3 на состав семьи из трех человек, включая ФИО4 (мать) и ФИО1 (сожитель), выдан ордер № на спорное жилое помещение. На основании заявления ФИО1 от 14.12.2005 администрацией СП «Комсомольск-на-Печоре» ДД.ММ.ГГГГ постановлено прописать ФИО6 в <адрес>. В списке членов хозяйства по указанному адресу ФИО6 указан без отношения к члену хозяйства как работающий вахтой в г. Ухте.
Из справки администрации сельского поседения «Комсомольск-на-Печоре» от 09.09.2025 следует, что ФИО1 фактически проживал в спорном жилом помещении с августа 1987 по июнь 2009 года, выехал в д. Мамыль Троицко-Ппечорского района, где проживал до 22.02.2014.
Из актовой записи о смерти ФИО1 следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ в д. Мамыль Троицко-Печорского района.
Согласно сведениям ОМВД по Троицко-Печорскому району, ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осужден Усинским городским судом Республике Коми по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден из ЮК-№ <адрес>, убыл в пос. Комсомольск-на-Печоре Троицко-Печорского района Республики Коми.
Из ответов ОСФР по Республике Коми и УФНС России по Республике Коми следует, что в отношении ответчика с апреля по май 2005 года имеются сведения о получении пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах и переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства; в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в филиала ОАО «РЖД» (Сосногорская дистанция пути Северной железной дороги), в периоды с 16.07.2013 по 16.08.2013, с 02.10.2013 по 30.11.2023 – в ООО «Лукойл-Коми», с 01.01.2024 по настоящее время – в ООО «<данные изъяты>».
Заключением межведомственной комиссии администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от 01.08.2014 жилой дом по адресу: <адрес>, пст. Комсомольск-на-Печоре, <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с актом обследования от 01.08.2014 указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1959 году, отопление печное-газовое, водоснабжение отсутствует, имеются выгребные ямы. При визуальном осмотре дома установлены нарушения геометрии стен, деформация фундамента, кровли (трещины и сколы), значительная деформация стен, оконных и дверных проемов, уклон полов. Делается вывод о том, что из-за физического износа в процессе эксплуатации жилого дома в целом снижен до недопустимого уровень надежности дома, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Как следует из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Республике Коми, жилых помещений на праве собственности ответчик не имеет, обладает правом собственности на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно справке Троицко-Печорского филиала АО «Коми тепловая компания» от 13.02.2024, по адресу: <адрес>, пст. Комсомольск-на-Печоре, <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2024 составила 7 556,44 рублей, задолженность по оплате пени – 6 717,37 рублей.
Согласно справке Троицко-Печорского офиса продаж и обслуживания Ухтинского филиала АО «Коми энергосбытовая компания» от 14.02.2024, в отношении спорного жилого помещения просроченная задолженность за потребленные энергоресурсы по договору электроснабжения, договору социального найма жилья, перед Региональным оператором «Север» (за вывоз ТБО) отсутствует.Из акта сверки расчетов Троицко-Печорского филиала АО «КТК» по состоянию на 31.08.2025 следует, что имевшаяся по <адрес> задолженность погашена ответчиком в ноябре 2024 года в сумме 6 018,76 (в том числе списаны пени в сумме 2 129,20 руб.), оплата услуг в 2025 году не производилась, по состоянию на дату составления акта ответчику начислено к оплате 448,81 руб. Как пояснил в судебном заседании ответчик, он действительно не вносил начисленную плату за жилищно-коммунальные услуги в 2025 году в связи с рассмотрением спора по жилому помещению в суде.
В соответствии со статьей 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о договоре социального найма.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
В соответствии с части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, пст. Комсомольск-на-Печоре, <адрес> 2005 году. Из пояснений ответчика следует, что после освобождения из мест лишения свободы 02.02.2005 он вселился в жилое помещение, определенное время проживал в нем, в связи с отсутствием работы в поселке был вынужден трудоустроиться в г. Ухте, затем в г. Сосногорске, однако проживал в квартире в нерабочее время. Указанные причины непроживания в квартире на постоянной основе суд признает уважительными, свидетельствующими о том, что ответчик не утратил потребности в жилом помещении, намерения пользоваться спорным жилым помещением, нуждается в нем. Вахтовый метод работы сам по себе не исключает временный характер выезда ответчика из квартиры.
Кроме того, признание жилого дома аварийным в 2014 году не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение стало непригодным для проживания лишь с данного периода, установленные в акте обследования дома и заключении межведомственной комиссии от 01.08.2014 основания, повлекшие признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, учитывая год введения его в эксплуатацию и степени аварийности дома, не могли образоваться одномоментно, в связи с чем довод ответчика о невозможности проживания в спорном жилом помещении по причине его ненадлежащего состояния, наличия угрозы жизни и здоровью суд находит заслуживающим внимания.
Ответчиком указано на вынужденный выезд из жилого помещения в конце 2010 года, доказательств обратного истцом, указывающим на выезд ответчика из жилого помещения в 2005 году, не представлено. При этом к пояснениям администрации СП «Комсомольск-на-Печоре» в части периода проживания в квартире ФИО1, с которым ответчик не знаком, суд относится критически, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены, кроме того, в сведениях, представленных третьим лицом, имеются противоречия. Так, при первоначальном рассмотрении дела администрацией СП «Комсомольск-на-Печоре» представлена справка от 14.03.2024 о том, что в спорном жилом помещении ФИО6 зарегистрирован с 01.03.2005, а в дальнейшем представлено постановление от 28.12.2005 о регистрации ответчика в квартире с согласия ФИО1
Руководствуясь положениями статьи 65, 83, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, на что указывает, в том числе, аварийность жилого дома, в то время как истцом достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения не представлено, равно как и не представлено доказательств незаконности регистрации ответчика в спорном жилом помещении.
При фактическом вселении ответчика в жилое помещение, учитывая, что ответчик в установленном порядке был зарегистрирован по адресу: <адрес>, пст. Комсомольск-на-Печоре, <адрес>, снят с регистрационного учета на основании заочного решения суда от 17.04.2024, которое впоследствие было отменено, несет бремя содержания жилого помещения (оплатил имеющуюся задолженность), принимая во внимание, что истец не оспаривает правомерность заселения ответчика и регистрации его в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма, при этом само по себе отсутствие у ответчика ордера на вселение в спорное жилое помещение не может свидетельствовать о самоуправном занятии жилого помещения.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Судом также установлено, что жилой дом <адрес> пст. Комсомольск-на-Печоре включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 № 160. Данной программой предусмотрено расселение двух жилых помещений дома, находящихся в муниципальной собственности. Соответственно, признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением послужит основанием для исключения его из программы расселения, что само по себе незаконно по причине нарушения жилищных прав гражданина.
В ходе судебного разбирательства добровольное освобождение ответчиком жилого помещения своего подтверждения не нашло. Напротив, признание дома аварийным и подлежащим сносу свидетельствует о вынужденных действиях ответчика по освобождению квартиры.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления и признания ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пст. Комсомольск-на-Печоре, <адрес>, с учетом отсутствия регистрации ответчика в спорном жилом помещении, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования администрации муниципального района «Троицко-Печорский» к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пст. Комсомольск-на-Печоре, <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Иваницкая