Дело №

УИД 16RS0044-01-2022-003342-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 68 305 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 249,15 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 27 500 руб., с уплатой 365% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 500 руб. - сумма займа, 8 250 руб. - проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 853,22 руб. – проценты за 170 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 701,78 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО МФК «Займер» на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании частично признала исковые требования, задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением, просила снизить проценты до разумных пределов, возражала против суммы процентов, начисленных с мая по октябрь.

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Судом установлено, что ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети интернет подала анкету на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 27 500 руб., с уплатой 365% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно при подаче зайки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединения к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Факт движения денежных средств подтверждается выпиской по счету, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняла надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору займа составляет 68 305 руб., из них: 27 500 руб. - сумма займа, 8 250 руб. - проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 853,22 руб. – проценты за 170 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 701,78 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика, об уменьшении суммы размера процентов, отклоняются по следующим основаниям.

С учетом правового регулирования размер процентов за пользование займом 30 853,22 руб. не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется оснований, он арифметическим верен, соответствует условиям заключенного кредитного договора и норм действующего законодательства. Имеющийся расчет является полным, с указанием расчета процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, обосновывает предъявленные к ответчику требования, свой расчет задолженности ответчик суду не представила и не указала, кроме того не отрицала факт наличия задолженности.

Истцом представлены доказательства заключения договора займа и предоставления денежных средств, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору займа, тогда как ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по заключенному кредитному договору ей исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом пеня – 1 701,78 руб., не подлежит снижению, поскольку соответствует нарушенным обязательствам ответчика.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 68 305 руб. являются законными, обоснованными и подлежащие удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (<данные изъяты>) сумму долга в размере 68 305 руб., из которых: 27 500 руб. - сумма займа, 8 250 руб. - проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 853,22 руб. – проценты за 170 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 701,78 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 2 249,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение31.12.2022