Решение по делу № 2-1597/2023 от 05.04.2023

Дело № УИД:23RS0№-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 05 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности <адрес>9 от 07.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 227 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 5 478 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 930 руб., почтовые расходы в размере 95 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.07.2022г. произошло ДТП с участием Ford Тоurnео Connect, г.р.з. М 291 МК 193, принадлежащий ФИО4 под управлением водителя ФИО3 и а/м Мерседес Бенц г.р.з. У 539 КН 123 принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. У 539 КН 123 получил механические повреждения.

Вина в ДТП водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.07.2022г.

17.08.2022г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, в котором ему было отказано ввиду отсутствия полиса ОСАГО у ФИО3

В добровольном порядке ущерб, причиненный ДТП истцу не возмещен.

В порядке досудебной подготовки дела истец обратился к независимому оценщику ООО «Ди Трасо» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. У 539 КН 123.

Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. У 539 КН 123 составила 978 200 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, им была проведена оценка рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. У 539 КН 123.

Согласно акта экспертного исследования № рыночная стоимость, а/м Мерседес Бенц г.р.з. У 539 КН 123 составляет 227 800 рублей. Кроме этого, им за проведение независимой оценки было затрачено 4000 рублей.

02.11.2022г. истец обращался с досудебной претензией к Ответчикам по делу, однако она была проигнорирована, и ответа на нее не получено.

Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования иска удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2022г. произошло ДТП с участием а/м Ford Тоurnео Connect, г.р.з. М 291 МК 193, принадлежащий ФИО4 под управлением водителя ФИО3 и а/м Мерседес Бенц г.р.з. У 539 КН 123, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. У 539 КН 123 получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в нарушении правил дорожного движения установлена постановлением по делу об административном правонарушении №, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно материалам дела собственником автомобиля Ford Тоurnео Connect, г.р.з. М 291 МК 193- является ФИО4.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем Ford Тоurnео Connect, г.р.з. М 291 МК 193 в рамках ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В добровольном порядке ущерб, причиненный ДТП ФИО1 не возмещен.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, истцом была проведена оценка рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. У 539 КН 123.

Согласно акта экспертного исследования № рыночная стоимость, а/м Мерседес Бенц г.р.з. У 539 КН 123 составляет 227 800 рублей, за проведение независимой оценки было оплачено 4000 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что причиненный имущественный ущерб истцу подлежит возмещению в солидарном порядке с виновника ДТП ФИО3, и собственника автомобиля ФИО4, допустившей к управлению транспортным средством лицо, не имеющего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По делу судом установлено, что собственник транспортного средства в нарушение названных специальных норм и правил по безопасности дорожного движения допустил к управлению автомобилем водителя ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, собственник транспортного средства ФИО4 подлежит привлечению к ответственности, за вред причиненный в результате ДТП.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО4 без законных оснований передала автомобиль ФИО3 который управлял автомобилем, не имея на то законных оснований.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчики являются лица, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 227 800 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из квитанции от 14.10.2022г. усматривается, что в связи с оплатой ООО Дитрасо за составление заключения об оценке истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб.

Истец основывал свои требования на выводах заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 4 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 рублей и почтовых услуг в размере 95 руб.

С учетом того, что копия искового заявления подлежит направлению истцом ответчику, третьему лицу, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате услуг Почты России и взыскании данных расходов с ответчиков в заявленном размере, который подтвержден кассовыми чеками.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворённых требований, солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5478 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 227 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.; расходы по оплате госпошлины размере 5 478 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 930 руб.; почтовые расходы в размере 95 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов