Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025

Дело № 2-3960/2025

УИД 66RS0005-01-2025-004734-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А.,

с участием истца, ее представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Лазурит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.05.2024 и 07.05.2024 в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив с кровли во время таяния снега, о чем составлен акт о заливе помещения от 08.05.2024.

С указанного периода ремонт кровли произведен не был, в связи с чем в апреле 2025 вновь по той же причине произошел залив квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт от 22.04.2025.

С целью определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире в результате залива составила 89 891,75 руб., стоимость проведения экспертизы – 12 000 руб.

На основании изложенного истец с учетом окончательно уточненных исковых требований просит возложить на ответчика обязанность организовать осмотр и необходимые мероприятия по ремонту крыши над квартирой N 935, расположенной в <адрес> в <адрес>, по устранению причин протечек кровли, в том числе: устранение деформаций и повреждений кровельных конструкций при наличии, очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора и грязи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, а также взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 89 891,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50 % от присужденных сумм в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оценке в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержали, просили требования удовлетворить. По существу иска пояснили, что протечки с кровли носят регулярный характер при таянии снега и скоплении дождевых вод. Полагали, что с целью восстановления нарушенных прав истца и недопущения повторных протечек на ответчика необходимо возложить обязанность по проведению осмотра и необходимых мероприятий по устранению протечек с кровли. При обсуждении вопроса об установлении срока исполнения данной обязанности полагали разумным и достаточным установить месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не направил, в связи с чем судом с учетом мнения истца и ее представителя, а также в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Лазурит».

6 и 7 мая 2024 произошло затопление квартиры истца с кровли дома во время таяния снега, что подтверждается актом № ****** о заливе помещения от 08.05.2024, составленным специалистом ЖЭУ №5.

22.04.2025 также составлен акт о последствиях залива жилого помещения истца по аналогичным причинам (залив с кровли во время таяния снега).

Принимая во внимание обстоятельства заливов, указанных в актах обследования, их системность в зимне-весенний период, суд приходит к выводу, что причиной залива является неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного дома.

При этом, ООО УК «Лазурит» в ходе рассмотрения гражданского дела факт залива квартиры истца и неудовлетворительное состояние кровли над квартирой истца не оспаривало.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины по факту протечек с кровли не представил, суд пришел к выводу, что залив квартиры принадлежащей истцу, имел место вследствие ненадлежащего содержания ООО УК «Лазурит» в спорный период общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по организации осмотра и производству необходимых мероприятий (работ) для устранения повреждений крыши (кровли) многоквартирного дома над квартирой и приведения ее в состояние, соответствующее требованиям законодательства, подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень N 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 290).

В пункте 3 Правил N 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня N 290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли не выполняется.

Досудебная претензия истца с требованием, в том числе об осуществлении ремонта кровли и принятию мер по предотвращению протечек, полученная ответчиком 30.06.2025, оставлена последним без удовлетворения и без ответа.

При этом, суд отмечает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поскольку не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом мнения истца, полагавшего об установлении месячного срока устранения данных нарушений суд, признавая данный срок разумным, полагает возможным установить данный срок (1 месяц) для исполнения решения в части осуществления осмотра и проведения необходимых мероприятий по приведению общего имущества в пригодное состояние, что обеспечит баланс интересов сторон.

В результате залива повреждено имущество истца, что также отражено в актах обследования.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № ****** от 10.06.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире в результате залива составила 89 891,75 руб.

Указанное заключение независимой экспертизы выполнено квалифицированным специалистом, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является полным, научно обоснованным, в исследовательской части заключения приведены исследования поврежденного имущества, отраженного в акте осмотра жилого помещения, расчет произведен с использованием лицензированного программного обеспечения.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение при определении размера ущерба. Со стороны ответчика данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд на основании ч. 2 ст. 150, ст. 56 ГПК РФ в связи с непредоставлением ответчиком альтернативного расчета принимает за основу расчет истца и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 89 891,75 руб.

При этом, с учетом характера правоотношений сторон, возникших в связи с причинением вреда имуществу собственника при ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обусловленный нарушением имущественных прав истца, а также длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает, в том числе и потому основанию, что доказательств того, что истец фактически понес какие-либо нравственные и физические страдания суду не представлено.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49 945,88 рублей ((89 891,75+10 000)* 50 %).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, специалистов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., факт несения которых подтвержден договором № ****** об оказании экспертных услуг от 21.05.2025, заключенным между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза», актом от 10.06.2025 о выполнении работ по проведению строительно-технической экспертизы, а также самим заключением.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 12 000 руб., которые в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается соответствующим кассовым чеком ООО «Независимая экспертиза» от 21.05.2025 на сумму 12 000 руб.

Установив, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные издержки подлежат распределению без учета принципа пропорциональности.

Признав понесенные истцом расходы по составлению заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» необходимыми издержками, связанными с собиранием доказательств и реализацией права на обращение в суд указанные расходы в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в документально подтвержден размере на сумму 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 рублей (4 000 руб. (за имущественное требования) + 3 000 руб. (за неимущественное требование )).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО УК «Лазурит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Лазурит» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ****** № ******) ущерб от затопления 89 891,75 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 49 945,88 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 12 000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью УК «Лазурит» (ИНН № ******) обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, организовать осмотр и необходимые мероприятия по ремонту крыши над квартирой № ****** расположенной в <адрес> в <адрес>, по устранению причин протечек кровли, в том числе: устранение деформаций и повреждений кровельных конструкций при наличии, очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора и грязи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Лазурит» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Григорьева