Приговор по делу № 1-109/2023 от 07.12.2023.

Дело № 1-109/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., с участием государственного обвинителя Амантаева Р.Р., защитника адвоката Гайзуллина Р.З., а также представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя экономическую деятельность, располагая необходимой техникой и инструментами, заведомо зная о совершении им незаконных действий, в нарушение ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, без оформления договора купли - продажи лесных насаждений и других разрешительных документов, совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

На основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РБ «Караидельское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании Протокола о результатах аукциона №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, передает во временное пользование лесной участок на срок до ДД.ММ.ГГГГ для заготовки древесины, находящейся в государственной собственности, расположенных во всех выделах определенных кварталов Крушинского, Кирзинского, Резимского, Караидельского, Байкибашевского лесничеств, включая квартал № Крушинского участкового лесничества Обществу с ограниченной собственностью «Караидельский союз лесопромышленников» (Далее- ООО «КаСоЛ»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КаСоЛ» принята лесная декларация №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КаСоЛ» осуществит, в том числе, заготовку древесины породы ель, береза, осина, липа в лесосеке № выделе № квартала № Крушинского участкового лесничества путем выборочной рубки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав и обязанностей по договору № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КаСоЛ» передает индивидуальному предпринимателю ФИО2 свои права и обязанности на часть лесного участка для заготовки древесины, расположенных в определённых кварталах Крушинского участкового лесничества, включая квартал №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществляя экономическую деятельность, используя нанятую им лесозаготовительную бригаду, организовал работу в вышеуказанной лесосеке, обеспечив её необходимым для работы инструментом и техникой по лесозаготовке. ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации и желая их наступления, в период рабочего времени, достоверно зная, что разрешение на рубку лесных насаждений породы пихта в квартале № лесосеке № выделе № не имеется, а также зная, что разрешена рубка лесных насаждений породы ель в квартале № лесосеке № выделе № только в объеме 14 м3, действуя умышлено, незаконно, в нарушение требований подпункта «Е» п.12 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 декабря 2020 г. №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которого запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, а также в нарушение ч.ч.4,5 ст.29 Лесного кодекса РФ, согласно которым заготовка древесины осуществляется с применением способов и технологий первичной обработки древесины (в том числе сортиментная, хлыстовая заготовка древесины), определяемых в соответствии с правилами заготовки древесины. Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений самовольно, при организации и осуществлении контроля процесса заготовки древесины с целью получения незаконной прибыли, умышленно из корыстных побуждений, умолчал от лесозаготовительной бригады о несоответствии произрастающих на лесных участках лесонасаждений, указанных в разрешительных документах и фактически произрастающей древесине на них, а также о разрешенном объеме вырубки деревьев породы ель в 14 м3. Лесозаготовительная бригада, не имея умысла на совершение преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указания ФИО2, при помощи бензомоторных пил «STIHL MS-361» и «STIHL MS-250», принадлежащих ФИО2, незаконно спилила относящуюся к защитным лесам, произрастающую в лесном массиве квартала № лесосеке № в выделе № Крушинского участкового лесничества Караидельского лесничества, сырорастущие деревья породы «Ель» в количестве 11 корней общим объемом 25,026 м3, сырорастущие деревья породы «Пихта» в количестве 14 корней общим объемом 12,178 м3, которые вывезли при помощи трактора ТДТ-55 без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, нарушив тем самым стабильность окружающей среды и ее природно-ресурсного потенциала - дикорастущей флоры.

Своими умышленными действиями по незаконной рубке деревьев в выделе № квартала № Крушинского участкового лесничества Караидельского лесничества ФИО2 причинил Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 044 688 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ г. стал сотрудничать с ООО «КаСоЛ», с которым заключил договор субаренды на разработку делянок №№ и 4 в квартале 52 Крушинского участкового лесничества. Выдел № предназначался для выборочной рубки, т.е. при выборочной рубке можно рубить деревья с клеймом, а выдел № – под сплошную рубку. Эти две делянки примыкают друг к другу. До начала разработки выдается на руки декларация, в которой указано площадь делянок, породный состав, границы делянок, срок разработки. На разработку делянок пригласил ФИО25, ФИО3 №3 и ФИО26, которых нанял по устной договоренности, согласно которой работа им будет оплачиваться в размере 300 руб. Выдел № они начали разрабатывать в начале ДД.ММ.ГГГГ г., но не закончили. С ДД.ММ.ГГГГ эта же бригада начала разработку выдела № в квартале № Крушинского участкового лесничества, начали они работать самовольно, он им границы не показал, деревья были без клейма. Изначально отвод указанной делянки был произведен осенью ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с лесничим, с которым установили столбы, визиры, готовили под выборочную рубку, но породный состав деревьев, подлежащих в рубку, с лесничим не успели определить. Он сам должен был клеймить деревья, но времени не было, и не сделал. ДД.ММ.ГГГГ делянка была уже ими разработана. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в выделе № сплошную вырубку леса, вырублены были деревья породы ель и береза. Выясняя причины, почему они так сделали, ФИО3 №1 ему пояснил, что они не могли вывезти деревья из выдела №, поэтому пришлось свалить деревья в выделе №. Всего было свалено 20 деревьев: береза – 5-6 деревьев, пихта также была свалена. Часть леса была стрелевана на эстакаду, часть леса находилась на делянке, ДД.ММ.ГГГГ вывез 2 машины леса, 19 января его на делянке не было, а 20 января он вывез работников в <адрес>, больше на выделах №№ и 4 его не было.

Между тем, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точный месяц и дату, он не помнит, ему позвонил бывший директор ООО «КаСоЛ» ФИО17, который предложил стать субарендатором кварталов, арендуемых ООО «КаСоЛ» в Крушинском участковом лесничестве. Он согласился и с того времени он стал сотрудничать с ООО «КаСоЛ» по разработке кварталов, арендуемых ООО «КаСоЛ» в Крушинском участковом лесничестве, в том числе квартала №. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точного месяца он не помнит, он запланировал разработку на ДД.ММ.ГГГГ год выделов №№ и 4. Для отвода указанных выделов он попросил участкового лесничего Крушинского участкового лесничества ФИО3 №5 определить границы лесосек. Он согласился и они, то есть он, ФИО13 и ФИО37 определили и обозначили границы указанных лесосек. Выдел № отводился под выборочную рубку. При определении границы конкретные деревья в указанной лесосеке не точковались и чем-либо не отмечались, то есть отвод по факту был не завершен. Согласно лесной декларации ДД.ММ.ГГГГ год они должны были по объему, указанному в лесной декларации, отмерить и обозначить деревья, подлежащие в рубку, но этого сделать они не успели, поскольку темнело, он планировал провести эти мероприятия позже. Время от времени, то есть периодически, для разработки лесосек он нанимает ранее знакомого ему ФИО3 №2, жителя <адрес> РБ, его он нанимал в качестве тракториста трелевочного трактора. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, для разработки делянки под видом сплошной рубки в выделе № квартала № Крушинского участкового лесничества, он нанял ФИО3 №2, который собрал бригаду рабочих, состоящую из ФИО3 №1, который был вальщиком, ФИО3 №3, фамилию его не знает и ФИО12, фамилию его он также не знает, сам ФИО3 №2 был трактористом, то есть бригада состояла из 4 человек. Условия оплаты их труда, которые они обговорили с ними, были таковыми: за 1 куб.м вывезенного, раскряжеванного, приготовленного к вывозу леса - 300 рублей, оплата не зависела от породы деревьев. Распорядок дня у них был таким: с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. они работали, проживали во время работы они в его домике на его производственной территории, расположенной по адресу: <адрес> поляна <адрес>, работали они 1 неделю, через непостоянный промежуток. Руководством данной бригады занимался ФИО3 №2, он был у них бригадиром. Порядок их работы также проверял он сам лично. С начала января по конец ДД.ММ.ГГГГ года указанная бригада рабочих занималась разработкой делянки под видом сплошной рубки в выделе № квартала № Крушинского участкового лесничества. Нарушений с его стороны при разработке ими указанной делянки выявлено не было, там была сплошная рубка, он говорил им, чтобы за границы лесосеки они не выходили. Завершить разработку в указанном выделе у них не получилось, лес оставался на углах, который они не могли оттуда вытащить, чтобы вытащить этот лес с выдела №, необходимо было залезть в выдел №, который также был запланирован к разработке, поэтому он в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на эстакаде, то есть на погрузочной площадке, объяснил им словесно, в основном он объяснял ФИО3 №2, при этом вместе с ними находились ФИО11 и ФИО3 №3, что нужно сделать дорогу по выделу № для вывоза леса с выдела №, затем он передал им схему абрис лесного участка, расположенного в выделе № квартале № Крушинского участкового лесничества. О необходимости заготовки древесины в выделе № он озвучивал им еще во время разработки выдела № в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом он сказал им, что там отвод произведен под выборочную рубку, про объем леса, который необходимо будет заготовить там, он им не говорил, не называл даже примерно. Работали они принадлежащими ему бензопилами. В конце ДД.ММ.ГГГГ года они уехали по домам. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он привез их на работу. В то время, когда он их привез, они были пьяны, поэтому на работу, будучи пьяными, он выходить им запретил. На следующий день они стали ремонтировать трактор ТДТ-55. Так как 4 человека для ремонта трактора были не нужны, они сами между собой решили, что ФИО11 и ФИО3 №3 поедут в лес валить деревья. Задача им была поставлена вывезти лес с выдела № по старым волокам выдела №. ФИО3 №2 ему сказал, что, не повалив лес в выделе №, вытащить лес из выдела № не получится, он сказал, чтобы они сделали все аккуратно, не задевая выдел №. Разрабатывать выдел № полностью и о том, что в нем необходимо заготовить 200 куб. м, он им не говорил. В один из дней 03 или ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, во время нахождения их в своем домике на территории пилорамы он спросил у ФИО3 №2, имеется ли на погрузочной площадке лес для того, чтобы вывезти на пилораму, он сказал есть. Узнав о том, что лес имеется, он выехал на автомобиле «Урал» с гидроманипулятором государственный регистрационный знак № и лесовозным прицепом на вторую погрузочную площадку, там он загрузил 1 автомобиль и вывез оттуда около 10 куб.м леса смешанных пород, конкретно по породам сказать затрудняется, возможно были «Ель», «Пихта». Он думал, что этот лес с выдела №. В данный день он сделал еще 1 рейс со второй погрузочной площадки, вывез примерно такое же количество леса. Примерно 04 или ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 день или за 2 дня до приезда сотрудников полиции, приехав к делянке, к выделу №, он увидел, что в месте, расположенном ближе к <адрес> в выделе №, были навалены деревья хвойной породы. Увидев это, он высказался ФИО3 №2, почему они свалили лес в выделе №, он сказал, что им нужно вытащить лес с выдела №, затем ФИО3 №2 спросил у него, задав вопрос: «А что здесь не сплошная что ли?», то есть как он понял, ФИО3 №2 думал, что выдел № отведен под сплошную рубку, хотя он объяснял ему, что там выборочная. По всему выделу № он не ходил. После обнаружения им вырубки леса в выделе №, сколько они свалили, он не считал, он сказал им, чтобы они занимались ремонтом трактора, так как сломался бортовой подшипник и валить лес дальше пока не нужно. Вопрос следователя: «При даче Вами первоначального объяснения, Вы указали: «Перед началом работ я показал вальщику и помвальщику границы делянки, а также показал на места, где надо было пробить 4 волока со стороны выдела 4 в сторону поля. На этих же волоках при отводе мной были посчитаны деревья для рубки. Они должны были пробить волок по краю делянки между 1 и 2 столбами, как магистраль, к которому поперек должны были пробить 3 волока. Также предупредил их, что рубке подлежат перестойные деревья с большим диаметром, что на делянке производится выборочная рубка. 4 или ДД.ММ.ГГГГ он забрал оттуда примерно 20 куб.м леса, сделал 2 рейса на автомашине «Урал», лес привез на пилораму. Лес был с этих волоков, которые я им показал», почему даваемые Вами при настоящем допросе показания, отличаются от предыдущих». Ответ: «Он неправильно понимал вопросы, в настоящее время дает правдивые показания». 05 и ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес> и <адрес> по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что для проверки выдела № квартала № Крушинского участкового лесничества приехали сотрудники полиции и Минлесхоза, при этом была выявлена незаконная рубка деревьев. Свою вину в совершении незаконной рубки деревьев он не признает, считает, что незаконная рубка произошла по невнимательности бригады рабочих. Вопрос следователя: «Каким образом Вами ставились задачи Вашей бригаде рабочих по заготовке леса?» Ответ: «Задачи он ставил ФИО3 №2, они сами все знали, так как являлись опытными работниками, он поставил ФИО3 №2 задачу вытащить лес из выдела №, а каким образом, он должен был знать сам. Они работали на доверии. В ДД.ММ.ГГГГ года в процесс их работы, он не вникал и их работу не контролировал». Вопрос следователя: «Знакомы ли Вы с правилами заготовки древесины и Лесным кодексом РФ» Ответ: «Да знаком». Вопрос следователя: «Известно ли Вам, что согласно п.12Е Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и Экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных в рубку; согласно ст.29 Лесного кодекса РФ запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины)?» Ответ: «Известно». (т.2, л.д. 191-196)

На вопрос государственного обвинителя, подтверждает ли он оглашенные показания, подсудимый ФИО2 ответил утвердительно, за исключением того, что схему-абрис он бригаде не показывал.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что работает заместителем начальника Бирского межрайонного территориального отдела ФГЛиПН Минлесхоза РБ. Является лицом, осуществляющим контрольную функцию в области нарушений лесного законодательства на территории Караидельского лесничества. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в органах предварительного расследования и судах по уголовным делам о лесонарушениях. Министерство лесного хозяйства РБ является исполнительным органом, осуществляющим управление государственным имуществом в области лесных отношений на территории Республики Башкортостан, согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции выехал в рейдовое мероприятие в Крушинское участковое лесничество для проверки соблюдения требований лесного законодательства разработчиками лесосек. В ходе проверки ими был осуществлен проезд к участку лесосеки, расположенной в квартале № выдел № Крушинского участкового лесничества Караидельского участкового лесничества вблизи <адрес> В момент проверки на указанной лесосеке происходили работы по валке деревьев. Встретившись с членами лесозаготовительной бригады, которыми оказались ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, ими их работа была приостановлена для проверки порядка и законности заготовки леса. В ходе беседы с указанными лицами им стало известно о том, что они работают на индивидуального предпринимателя ФИО2, который арендовал указанный участок лесного массива. Далее ими был осуществлен проход по границам лесосеки по углам, на которых имелись отмеченные затесками деревья без каких-либо надписей. Деревья внутри указанного участка леса – лесосеки были чем-либо не отмечены, сам вальщик ФИО3 №1 также пояснил, что деревья, которые они свалили, также были не отмечены в рубку. Им ему был задан вопрос, а как тогда они заготавливают деревья, ведь указанный участок леса предназначен под выборочную рубку согласно лесной декларации, поданной ООО «КаСоЛ» на ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 является субарендатором. На его вопрос вальщик ФИО3 №1 пояснил, что ФИО2 объяснил ему объем работы на словах, пояснив, что там необходимо заготовить около 200 м3 деревьев всех пород, конкретно по породам не объяснял. Согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ объем деревьев, подлежащих в рубку на указанном участке лесного массива, то есть в квартале № выдел № Крушинского участкового лесничества составляет: породы «Ель» 14 м3, «Береза» - 54 м3, «Осина» - 24м3, «Липа» - 22 м3. Проходя по указанной лесосеке, он увидел, что там свалены деревья породы «Пихта», а также визуально заметил, что объем деревьев породы «Ель» превышает положенный объем. Обнаружив это, ими совместно с сотрудниками полиции было принято решение произвести попенный перечет деревьев. В ходе подсчета было установлено, что на всей указанной лесосеке было свалено 41 дерево, из них 27 деревьев породы «Ель» и 14 деревьев породы «Пихта». При осмотре каждого пня вальщик ФИО3 №1 объяснял, что деревья, от которых остались указанные пни, свалил он при помощи бензопилы «Штиль». В ходе проверки указанной лесосеки установлено, что отвод произведен с нарушениями, поскольку отметка деревьев предназначенных в рубку не произведена. В связи с чем, установить конкретное дерево породы «Ель», которое подлежало в рубку из количества 14 м3, согласно лесной декларации, не представляется возможным. В последующем им был произведен расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству, а именно расчет по деревьям породы «Ель» с вычетом объема деревьев породы «Ель» - 14 м3, который составил 20,026 м3 и расчет по деревьям породы «Пихта», которые согласно лесной декларации в рубку назначены не были. При сравнении с материалами отвода, в декларацию включены рубка 16 деревьев породы «Ель» диаметрами: 18 см-1 шт., 20 см- 2 шт., 24 см.-2 шт., 28 см- 3 шт., 32 см- 1 шт., 36 см- 3 шт., 40 см- 3 шт., 44 см- 1 шт., при осмотре места лесонарушения установлено, что срублены 27 деревьев породы «Ель» диаметрами: 24 см- 2 шт., 28 см.- 3 шт., 32 см.- 5 шт. (+4), 36 см.- 3 шт., 40 см.- 6 шт. (+3), 44 см. -4 шт. (+3), 48 см.- 1 шт. (+1), 52 см.- 1 шт. (+1), 56 см.- 2 шт. (+2). Исходя их данного сравнения можно сделать вывод, что незаконно срублены не менее 11 деревьев породы «Ель». Количество незаконно срубленных деревьев породы «Пихта»- 14 шт. Ущерб, причиненный лесному хозяйству, подсчитан им согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» и составил 1 044 688 рублей. Указанная лесосека относится к защитным лесам 1 группы. Проси привлечь ФИО2 к ответственности и взыскать с него сумму причиненного ущерба.

ФИО3 ФИО3 №1 в суде дал показания о том, что он в январе 2023 г. работал вальщиком у ФИО2 в квартале 52 выдела 2 Крушинского участкового лесничества. Кроме него, на лесосеке работали его отец ФИО3 №2 трактористом, ФИО3 №4 – чокеровщиком, ФИО3 №3 –помощником вальщика. На указанную делянку их привез ФИО2, с которым они обошли всю делянку, видел, что были визиры, затески на деревьях. ФИО2 сказал, что деревья подлежат выборочной рубке, показав ему документы. ФИО2 сказал, чтобы они прорубили волока через каждые 30 м. Работать начали, но закончить не смогли, т.к. приехали сотрудники полиции и пояснили, что деревья породы «Пихта» рубить нельзя. При подсчете были обнаружены лишние пни деревьев. ФИО4 сказал, что, где больше пихты, там и нужно сделать волока. Рубили пихту и ель. ФИО2 приезжал на своем автомобиле через день, вывозил каждый раз сваленную древесину по 10 кубов примерно. Он работает вальщиком уже пять лет и знает, что при выборочной рубке должны валиться деревья с клеймом, однако на делянке клеймения не было. Деревья валили бензопилой Штиль, а вывозили на тракторе ТДТ-55, принадлежащие ФИО2

ФИО3 ФИО3 №2 в суде дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал у ФИО2 в качестве тракториста в квартале 52 выдела 2 Крушинского участкового лесничества. Кроме него, на делянке работал его сын ФИО3 №1 вальщиком, ФИО3 №3 – помощником вальщика, ФИО23 – чокеровщиком. Когда ФИО2 их привез на делянку, они полностью ее обошли, ФИО2 показал им визиры, столбы по углам делянки, т.е. границы делянки, они были определены. Рубка была выборочная. ФИО2 им сказал, что нужно прорубить волока через каждые 30 м по всей границе делянки, основной волок сделать шириной 5 м. На волоках рубили все деревья подряд, при этом клеймения на вырубленных деревьях не было. Рубили деревья без клейма, т.к. им дал указания ФИО2 Среди вырубленных ими деревьев были деревья породы «Пихта». Работали техникой, предоставленной им ФИО2, а именно бензопилой Штиль валили деревья, трактором ТДТ-55 вывозили лес, ФИО2 на своем автомобиле Урал вывозил срубленные деревья из леса.

ФИО3 ФИО3 №3 в суде дал показания о том, что зимой ДД.ММ.ГГГГ г. работал помощником вальщика на делянке у ФИО2 Кроме него, на указанной делянке работали ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО23 Когда прибыли на делянку, с ФИО2 обошли всю делянку, где он показал ее границы. ФИО2 сказал, что необходимо прорубить основной волок и затем остальные волока через каждые 15-20 м. Ему неизвестно было, какой вид рубки был, но клейменных деревьев он не видел. ФИО2 им не говорил, какие деревья подлежат рубке, а какие нет, поскольку на волоках все деревья подлежат рубке, поэтому на волоках рубили все деревья подряд и деревья породы «Пихта» тоже. Деревья валили при помощи двух бензопил Штиль, сваленные деревья вывозили на тракторе ТДТ-55, принадлежащие ФИО2, который приезжал за древесиной каждый день, забирал ее с погрузочной площадки и вывозил на своем автомобиле Урал с манипулятором. Когда ФИО2 приезжал на делянку, он смотрел проделанную работу, каких-то претензий по выполненной ими работе он не предъявлял. Когда сотрудники полиции приехали, установили, что вырублено много деревьев, т.е. с превышением разрешенного объема заготовки древесины. ФИО2 декларацию им не показывал, только показал схему-абрис. Если бы ФИО2 показал бы им декларацию, то превышения объема вырубки леса не произошло. Был ли запрет на вырубку деревьев породы «Пихта» ему неизвестно, и ФИО2 об этом им не говорил.

ФИО3 ФИО3 №5 в суде дал показания о том, что В настоящее время работает в ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Караидельскому лесничеству участковым лесничим Крушинского участкового лесничества с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит охрана, защита, патрулирование лесов. Периодически, он участвует в отводе лесосек. В ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в конце месяца, точной даты он не помнит, он поехал проверять лесопосадку в квартале № Крушинского участкового лесничества Караидельского лесничества, которую сажал ИП «ФИО2». Данный квартал находится в его субаренде, арендатором является ООО «КаСоЛ». При проверке посадки присутствовал сам ФИО5 ходе проверки он попросил помочь ему с отво<адрес> лесосек в квартале № в выделах №№,4 Крушинского участкового лесничества. Выдел № под сплошную рубку, а выдел № было необходимо отвести под выборочную рубку, он согласился и в этот же день совместно с ФИО6, а также родственником ФИО6, которого звали ФИО3 №6, они отметили указанные лесосеки на местности, то есть установили границы лесосек путем обозначения визирными затесками на растущих деревьях, а также затесок на сырорастущих деревьях, которые были расположены по углам лесосек. Для определения границ он использовал навигатор, буссоль и мерную ленту. На деревья, которые стояли по углам (деляночные столбы), каких-либо надписей они не наносили, это должен был сделать сам ФИО6 Объем древесины они не считали и чем-либо не обозначали, отметку деревьев в рубку тоже не делали. Он просто помог ему определить границы лесосек на местности. Полноценный отвод указанных лесосек должен был осуществить мастер ООО «КаСоЛ» по инициативе ФИО6 с обозначением деревьев, назначенных в рубку в соответствии с таксационным описанием, а также нанести надписи на деляночные столбы, или хотя бы 1 столб, к которому должна была быть осуществлена привязка установленного образца. О том, почему ФИО6 не пригласил мастера ООО «КаСоЛ» и не произвел отвод лесосеки в выделе № до конца, ему неизвестно, хотя он его предупреждал, что отвод еще полностью не произведен и объяснил ему его дальнейшие действия по отводу. За помощь ФИО6 в определении границ лесосеки он у него никакой платы не брал и он ему не предлагал, он помог ему безвозмездно как сотрудник лесничества и объяснил ему, как нужно действовать согласно правилам заготовки древесины. В последующем отвод ФИО6 он не проверял, так как не было возможности туда добраться. О том, какой объем леса ФИО6 мог заготовить на указанном участке лесного массива, он не знает, так как лесной декларации он не видел. Больше ему пояснить нечего. О том, что в выделе № квартала № Крушинского участкового лесничества произошла незаконная рубка, ему стало известно от сотрудников полиции.

ФИО3 ФИО3 №6 в суде дал показания о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь ему отвести делянку в лесном массиве в арендуемом им квартале, расположенном через <адрес> напротив <адрес>. Точной даты не помнит, он с ФИО2 и участковым лесничим ФИО18 поехали на отвод лесосеки. ФИО3 №5 шел впереди, используя мерную ленту и навигатор, за ним шел ФИО2 Он, используя топор, прорубал визирную затеску по указанной лесничим границе. Лес отводили в двух выделах, выдел №, со слов лесничего, под сплошную рубку и выдел № выборочная рубка. При отводе лесосеки пересчет деревьев они не производили, мерную вилку не использовали. При отводе пересчетная ведомость не заполнялась. При отводе лесосеки в выделе № они не обозначали деревья, подлежащие в рубку затеской, краской или лентой.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО3 №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в период с начала января по начало февраля 2023 года, точных дат он не помнит, он по предложению ФИО3 №2 работал в составе лесозаготовительной бригады рабочих на ИП ФИО6 на 2 его делянках, расположенных за рекой напротив д. <адрес> РБ. Договоренность по оплате труда была такой, что ФИО6 платит им 200 рублей, ему помнится данная сумма за 1 кубометр заготовленного леса. Проживали они в его домике на пилораме в д. <адрес> питание он удерживал с их заработной платы. Работали они вчетвером, вальщиком был ФИО3 №1, помощником вальщика был ФИО3 №3, трактористом был ФИО3 №2, он был чокеровщиком. Изначально в ДД.ММ.ГГГГ года они разрабатывали верхнюю делянку, какой там вид рубки, он не знает, после ее разработки они в ДД.ММ.ГГГГ года после выходных дней перешли работать на нижнюю делянку, какой там был вид рубки, он не знает. Номера выделов и кварталов назвать не может. Данную нижнюю делянку, которая по схеме расположена в выделе № квартала № Крушинского участкового лесничества, разрабатывать дал указание сам ФИО6 находясь в вагончике, который стоял у делянки и передал какие-то бумаги ФИО3 №1. Точных указаний, которые ФИО6 говорил ФИО11, он не помнит, но может сказать точно о том, что без указания ФИО6 они на данную делянку работать не пошли бы. На границы делянки, он внимание не обращал, какие-либо бумаги сам лично, он не изучал. Лесного образования у него нет. Его задачей было лишь подцеплять сваленные ФИО11 деревья к трактору и оцеплять их на погрузочной площадке. Сам ФИО6 во время разработки ими нижней делянки неоднократно на своем автомобиле Урал с гидроманипулятором приезжал на место разработки и сам лично вывозил лес, спиленный на указанном участке леса, который был стрелеван на погрузочные площадки, он может сказать, что ФИО6 даже присутствовал при трелевке на погрузочную площадку, это он помнит, сколько раз, он точно сказать не может, и видел, как и где они работали. О том, что их действия по разработке указанной делянки были незаконными, он не знал и даже не догадывался. Он думал, что все делают все правильно, к тому же сам ФИО6 приезжал туда. Работали они там до приезда сотрудников полиции и лесника, которые остановили их работу (т.2, л.д. 117-119)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, а именно:

-рапортом старшего оперуполномоченного ГЭБиПК Отдела МВД России по Караидельскому району ФИО19, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. в квартале № выдел № Крушинского участкового лесничества был выявлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «Ель», «Пихта» на арендованном квартале ООО «КасоЛ» (т.1, л.д. 3);

-заявлением Бирского межрайонного территориального федерального государственного лесного и пожарного надзора Минлесхоза РБ, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартале № выдел № Крушинского участкового лесничества Караидельского лесничества выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы «Ель» объемом 25,026 м3 и породы «Пихта» объемом 12,178 м3. Лесному хозяйству нанесен ущерб в сумме 1044688 рублей. Незаконная рубка совершена в защитных лесах 1 группы. Предполагаемый лесонарушитель: ИП «ФИО2» (т.1, л.д. 5);

-справкой о расчете ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бирским межрайонным территориальным федерального государственного лесного и пожарного надзора Минлесхоза РБ, из которой следует, что размер ущерба от незаконной порубки 14 корней деревьев объемом 12,178 м3 породы «Пихта» составил 341958 рублей, 25,026 м3 деревьев породы «Ель» составил 702730 рублей, итого 1044688 рублей (т.1, л.д. 6-7);

-справкой о расчете ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, из которой следует, что размер ущерба от незаконной порубки 14 корней деревьев объемом 12,178 м3 породы «Пихта» составил 341958 рублей, 25,026 м3 деревьев породы «Ель» составил 702730 рублей, итого 1044688 рублей (т.2, л.д. 66-69);

-протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартале № выдел № Крушинского участкового лесничества Караидельского лесничества выявлена незаконная рубка 25,026 м3 деревьев породы «Ель» и 12,178 м3 деревьев породы «Пихта» (т.1, л.д. 8-9);

-протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при патрулировании лесов в квартале № выдел № Крушинского участкового лесничества Караидельского лесничества выявлена незаконная рубка 25,026 м3 деревьев породы «Ель» и 12,178 м3 деревьев породы «Пихта» (т.1, л.д. 10-11);

-перечетной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. г, из которой следует, что кубомасса 27 деревьев породы «Ель» составляет 39,026 м3, 14 деревьев породы «Пихта» составляет 12,178 м3 (т.1, л.д. 12);

-материалами отвода лесосеки, из которых следует, что представлены схема-абрис лесосеки с указанием границ, расстояний, расположение в <адрес> Крушинского участкового лесничества, 2 пересчетные ведомости с указанием количества деревьев по породам на пасеке и на волоках в отведенной лесосеке под кубку РПР-2023 в <адрес>, выдел 2, площадью 5 га в Крушинском участковом лесничестве, компьютерный вариант пересчетной ведомости с указанием количества и объем деревьев по породам в отведенной лесосеке под кубку РПР-2023 в <адрес>, выдел 2, площадью 5 га в Крушинском участковом лесничестве, технологическая карта лесосечных работ, с указанием местоположения и характеристики лесосеки, технологических указаний по разработке лесосеки, лесоводственных требований, схемы разработки лесосеки (т.1, л.д. 62-67);

-лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в <адрес> выдел 2 Крушинского участкового лесничества в ДД.ММ.ГГГГ году запланирована выборочная рубка деревьев породы: «Ель»- 14 м3, «Береза»- 54 м3, «Осина»- 24 м3, «Липа»- 22 м3, итого по лесосеке 114 м3, также представлены 2 схемы-абрис, сведения о расположении лесосек (т.1, л.д. 68-72);

-протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является квартал № выдел № Крушинского участкового лесничества Караидельского лесничества, расположенный в 1,4 километрах к юго-востоку от <адрес> д. <адрес> РБ, где совершена незаконная порубка 14 деревьев породы «Пихта», деревьев породы «Ель». В ходе осмотра с пня дерева породы «Ель» диаметром 52 см изъят спил, который обозначен как «1», с пня дерева породы «Ель» диаметром 36 см изъят спил, который обозначен как «2», с пня дерева породы «Пихта» диаметром 40 см изъят спил, который обозначен как «3». Далее с хлыста дерева породы «Ель», расположенной на погрузочной площадке, расположенной к востоку от лесосеки, изъят спил, обозначенный ка «1А», далее на второй погрузочной площадке, изъят спил с другого хлыста дерева породы «Ель», обозначенный как «2А», а также с хлыста дерева породы «Пихта» изъят спил, обозначенный как «3А». Далее с погрузочной площадки № с комлевых частей двух отрезков деревьев породы «Ель» изъяты 2 спила, обозначенные как «IА» и «IIА», а также изъяты 2 схемы на 2 листах бумаги формата А4, представленные ФИО3 №1 (т.1, л.д. 15-34);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартале № выдел № Крушинского участкового лесничества Караидельского лесничества изъят трактор ТДТ-55, бензопила «Stihl-361» и «Stihl-250», принадлежащие ФИО2 (т.1, л.д. 37-40);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории пилорамы ИП ФИО2 изъят автомобиль «УРАЛ», гос. рег. знак <***>, принадлежащий ФИО2, а также со штабеля с сортиментами по 6 м изъяты спил с сортимента дерева породы «Пихта» (т.1, л.д. 104-107);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с лесосеки в <адрес> выдел 2 Крушинского участкового лесничества изъяты спил с пня дерева породы «Пихта» диаметром 40 см, обозначенный в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ под № и спил с пня дерева породы «Ель» диаметром 44 см, обозначенный в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ под №. Далее на погрузочной площадке с комлевой части хлыста дерева породы «Пихта» изъят спил, обозначенный как «Б1» и с комлевой части хлыста дерева породы «Ель» изъят спил, обозначенный как «В1», а также изъяты 6 хлыстов дерева породы «Ель», 4 хлыста дерева породы «Пихта», по 1 хлысту дерева породы «Ель» и «Пихта» внутри лесосеки (т.1, л.д. 114-119);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бензопилы «Stihl-361» и «Stihl-250» с полотном (шиной), цепью и стартером (т.1, л.д. 150-152);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 листа формата А4 со схемой лесных участков в <адрес> выдел 2 и в <адрес> выдел 4 Крушинского участкового лесничества (т.1, л.д. 154-159);

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – на территории производственной базы ИП ФИО2, расположенной по адресу<адрес> ФИО2 изъят автомобиль «УРАЛ», гос. номер № (т.1, л.д. 193-196);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – на территории производственной базы ИП ФИО2 по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль «УРАЛ», гос. номер № (т.1, л.д. 197-200);

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – на участке местности на левом берегу <адрес> напротив <адрес>, д.<адрес> РБ у ФИО2 изъят трактор «ТДТ-55», без гос. номера (т.1, л.д. 205-208);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – на участке местности на левом берегу <адрес> напротив <адрес>, д.<адрес> РБ осмотрен трактор «ТДТ-55», без гос. номера (т.1, л.д. 209-212);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – на участке лесного массива в <адрес> выдел 2 Крушинского участкового лесничества осмотрены 6 хлыстов дерева породы «Ель», 4 хлыста дерева породы «Пихта» на погрузочной площадке и по 1 хлысту дерева породы «Ель» и «Пихта» внутри лесосеки у пней (т.2, л.д. 88-90);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ –осмотрены 13 спилов деревьев породы «Ель» и «Пихта»: спил с пня дерева породы «Ель» диаметром 52 см, 1 обозначенный цифрой «1», спил с пня дерева породы «Ель» диаметром 36 см, обозначенный цифрой «2», спил с пня дерева породы «Пихта» диаметром 40 см обозначенный цифрой «3», спил с комлевой части хлыста дерева породы «Ель» на погрузочной площадке № обозначенный цифрой и буквой «1А», спил с комлевой части хлыста дерева породы «Ель» на погрузочной площадке № обозначенный цифрой и буквой «2А», спил с комлевой части дерева породы «Пихта» на погрузочной площадке № обозначенный цифрой и буквой «3А», спил с комлевой части отрезка дерева породы «Ель» на погрузочной площадке № обозначенный римской цифрой и буквой «IА», спил с комлевой части отрезка дерева породы «Пихта» на погрузочной площадке № обозначенный римской цифрой и буквой «IIА», спил с сортимента дерева породы «Пихта» на производственной территории ИП «ФИО2», расположенной по адресу: <адрес> обозначенный буквой «П», спил с пня дерева породы «Пихта», диаметром 40 см обозначенный как «Б», спил с пня дерева породы «Ель» диаметром 44 см обозначенный как «В», спил с комлевой части хлыста дерева породы «Пихта» на погрузочной площадке №, обозначенный как «Б1», спил с комлевой части хлыста дерева породы «Ель» обозначенный как «В1» (т.1, л.д. 251-252);

-вещественными доказательствами по уголовному делу: бензопилы «Stihl-361» и «Stihl-250» с полотном (шиной), цепью и стартером; 13 спилов деревьев породы «Ель» и «Пихта»: спил с пня дерева породы «Ель» диаметром 52 см, 1 обозначенный цифрой «1», спил с пня дерева породы «Ель» диаметром 36 см, обозначенный цифрой «2», спил с пня дерева породы «Пихта» диаметром 40 см обозначенный цифрой «3», спил с комлевой части хлыста дерева породы «Ель» на погрузочной площадке № обозначенный цифрой и буквой «1А», спил с комлевой части хлыста дерева породы «Ель» на погрузочной площадке № обозначенный цифрой и буквой «2А», спил с комлевой части дерева породы «Пихта» на погрузочной площадке № обозначенный цифрой и буквой «3А», спил с комлевой части отрезка дерева породы «Ель» на погрузочной площадке № обозначенный римской цифрой и буквой «IА», спил с комлевой части отрезка дерева породы «Пихта» на погрузочной площадке № обозначенный римской цифрой и буквой «IIА», спил с сортимента дерева породы «Пихта» на производственной территории ИП «ФИО2», расположенной по адресу: <адрес> обозначенный буквой «П», спил с пня дерева породы «Пихта», диаметром 40 см обозначенный как «Б», спил с пня дерева породы «Ель» диаметром 44 см обозначенный как «В», спил с комлевой части хлыста дерева породы «Пихта» на погрузочной площадке №, обозначенный как «Б1», спил с комлевой части хлыста дерева породы «Ель» обозначенный как «В1» (т.1, л.д. 153, 253-254); 12 хлыстов деревьев породы «Ель» и «Пихта»: 6 хлыстов дерева породы «Ель», 4 хлыста дерева породы «Пихта» на погрузочной площадке и по 1 хлысту дерева породы «Ель» и «Пихта» внутри лесосеки у пней (т.2, л.д. 162-164); трактор «ТДТ-55», без гос. номера, автомобиль «УРАЛ», гос. номер № (т.1, л.д. 203,214); 2 листа формата А4 со схемой лесных участков в <адрес> выдел 2 и в <адрес> выдел 4 Крушинского участкового лесничества (т.1, л.д. 160);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что древесные спилы породы «Ель» и «Пихта», изъятые по уголовному делу №, по причине, изложенной в исследовательской части заключения, пригодны для проведения сравнительного исследования. Сравнительным исследованием установлено: совпадение спила с отметкой «1», изъятого с пня дерева породы «Ель», изъятого в квартале № выделе № Крушинского участкового лесничества Караидельского лесничества со спилом отметкой «1А», изъятого с комлевой части хлыста дерева породы «Ель» на погрузочной площадке; совпадение спила с отметкой «2», изъятого с пня дерева породы «Ель», изъятого в квартале № выделе № Крушинского участкового лесничества Караидельского лесничества со спилом с отметкой «2А», с комлевой части хлыста дерева породы «Ель» на погрузочной площадке; совпадение спила с отметкой «3», изъятого с пня дерева породы «Пихта», изъятого в квартале № выделе № Крушинского участкового лесничества Караидельского лесничества со спилом с отметкой «3А», с комлевой части хлыста дерева породы «Пихта» на погрузочной площадке; совпадение спила с отметкой «Б», изъятого с пня дерева породы «Пихта» в квартале № выделе № Крушинского участкового лесничества Караидельского лесничества со спилом с отметкой «Б1», изъятого с комлевой части хлыста дерева породы «Пихта» на погрузочной площадке; совпадение спила с отметкой «В», изъятого с пня дерева породы «Ель» в квартале № выделе № Крушинского участкового лесничества Караидельского лесничества со спилом с отметкой «В1», изъятого с комлевой части хлыста дерева породы «Ель» на погрузочной площадке. Ответить на вопрос: «не составлял ли ранее единое целое спил, изъятый с пня дерева породы «Пихта» со спилом, изъятым с сортимента дерева породы «Пихта» на производственной территории ИП «ФИО2», расположенной по адресу: <адрес>» и «не составляли ли ранее единое целое спилы, изъятые с хлыстов деревьев породы «Пихта» на погрузочной площадке № и с отрезка дерева породы «Пихта» на погрузочной площадке № со спилом, изъятым с сортимента дерева породы «Пихта» на производственной территории ИП «ФИО2», расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т.2, л.д. 135-155);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 №3 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 №3 указал на участок лесного массива, расположенный в квартале № выдел № Крушинского участкового лесничества Караидельского лесничества, в 1,4 км к юго-востоку от д. <адрес> Республики Башкортостан и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в составе бригады по найму ФИО2 с его указания занимались заготовкой леса, а именно прорубали волока по склону, что он являлся помощником вальщика, и указал на 3 погрузочные площадки, пояснив, что сваленный лес трелевался на указанные площадки. Далее, проходя по лесному массиву, ФИО3 №3 указал на волока на склоне, пояснив, что эти волока прорубали они (т.1, л.д. 167-172);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 №1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 №1 указал на участок лесного массива, расположенный в квартале № выдел № Крушинского участкового лесничества Караидельского лесничества, в 1,4 км к юго-востоку от д. <адрес> Республики Башкортостан и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в составе бригады по найму ФИО2 с его указания занимались заготовкой леса, а именно прорубали волока по склону, что он являлся вальщиком, и указал на 3 погрузочные площадки, пояснив, что сваленный лес трелевался на указанные площадки. Далее, проходя по лесному массиву, ФИО3 №1 указал на волока на склоне, пояснив, что эти волока прорубали они (т.1, л.д. 184-189);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 указал на участок лесного массива, расположенный в квартале № выдел № Крушинского участкового лесничества Караидельского лесничества, в 1,4 км к юго-востоку от д. <адрес> Республики Башкортостан и пояснил, что на данном участке располагалась его лесосека. Показав границы данной лесосеки, ФИО2 указал на примыкающую лесосеку в выделе №, на которой работала нанятая им бригада в составе ФИО25 ФИО36, ФИО3 №3, ФИО3 №4. Далее ФИО3 указал на волока в нижней части лесосеки в выделе № и волока по склону, пояснив, что бригада прорубила данные волока без его ведома, без его указания на это, также указал на погрузочную площадку, пояснив, что туда трелевался лес с выдела № (т.2, л.д. 170-178)

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину не признал, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, пояснившего о том, что при проверке лесосеки в квартале 52 выдела 2 Крушинского участкового лесничества Караидельского участкового лесничества, разработчиком которой являлся ИП ФИО2, была выявлена незаконная рубка с превышением разрешенного объема заготовки древесины и вырубки деревьев породы «Пихта», не предназначенных в рубку, осуществил перечет вырубленных деревьев, сумма ущерба от незаконной рубки составила 1044688 руб.; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО3 №6, пояснившими о том, что производили отвод 2 лесосек в квартале 52 в выделах 2 и 4 Крушинского участкового лесничества, выдел № - под сплошную рубку, выдел № – под выборочную рубку, определив границы лесосек визирными затесками; показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, оглашенными показаниями ФИО3 №4, пояснившими о том, что они работали у ФИО6 на лесосеке в квартале 52 выдела 2 Крушинского участкового лесничества Караидельского участкового лесничества и по указанию ФИО6 срубили деревья породы «Пихта», не предназначенные в рубку, а также превысили объем вырубки деревьев; протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра территории, протоколом о лесонарушении, из которых следует, что в квартале 52 выдела 2 Крушинского участкового лесничества Караидельского участкового лесничества выявлена незаконная рубка деревьев породы «Ель» и деревьев породы «Пихта», справкой о расчете ущерба, заключением эксперта, из которого следует, что изъятые с лесосеки спилы с пней вырубленных деревьев имеют совпадения со спилами с хлыстов деревьев, изъятыми с погрузочной площадки, и другими материалами уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6 стабильны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, причин сомневаться в истинности сообщенных суду сведений у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не виновен в инкриминируемом ему деянии, являются несостоятельными, т.к. опровергаются доказательствами, указанными выше.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО2, суд установил, что он является жителем д. <адрес> РБ, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 222-231).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но в то же время, учитывая личность подсудимого, положительно характеризующегося, и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, препятствующих назначению условного осуждения, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление с возложением на него определенных обязанностей.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, что содеянное по своему характеру связано с его деятельностью по лесозаготовке, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, т.к. преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, наличие наступивших последствий в виде причинения ущерба, не возмещенного в добровольном порядке.

Представителем гражданского истца ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере 1044688 руб.

Гражданский ответчик ФИО2 иск не признал, т.к. считает себя невиновным в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению, сумма ущерба 1044688 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу местного бюджета, поскольку подтвержден материалами дела, расчет суммы ущерба не оспорен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.

Таким образом, бензопилы «Stihl-361» и «Stihl-250» с полотном (шиной), цепью и стартером, а также трактор ТДТ-55 без госномера, принадлежащие ФИО2, использованные при совершении преступления, подлежат конфискации с обращением имущества в собственность государства.

Остальные вещественные доказательства в виде 13 спилов деревьев породы «Ель» и «Пихта»: спил с пня дерева породы «Ель» диаметром 52 см, 1, обозначенный цифрой «1», спил с пня дерева породы «Ель» диаметром 36 см, обозначенный цифрой «2», спил с пня дерева породы «Пихта» диаметром 40 см, обозначенный цифрой «3», спил с комлевой части хлыста дерева породы «Ель» на погрузочной площадке №, обозначенный цифрой и буквой «1А», спил с комлевой части хлыста дерева породы «Ель» на погрузочной площадке №, обозначенный цифрой и буквой «2А», спил с комлевой части дерева породы «Пихта» на погрузочной площадке №, обозначенный цифрой и буквой «3А», спил с комлевой части отрезка дерева породы «Ель» на погрузочной площадке №, обозначенный римской цифрой и буквой «IА», спил с комлевой части отрезка дерева породы «Пихта» на погрузочной площадке №, обозначенный римской цифрой и буквой «IIА», спил с сортимента дерева породы «Пихта» на производственной территории ИП «ФИО2», расположенной по адресу: <адрес>, д. Усть-Бартага, <адрес> поляна <адрес>, обозначенный буквой «П», спил с пня дерева породы «Пихта» диаметром 40 см, обозначенный как «Б», спил с пня дерева породы «Ель» диаметром 44 см, обозначенный как «В», спил с комлевой части хлыста дерева породы «Пихта» на погрузочной площадке №, обозначенный как «Б1», спил с комлевой части хлыста дерева породы «Ель», обозначенный как «В1», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, подлежат уничтожению; 12 хлыстов деревьев породы «Ель» и «Пихта»: 6 хлыстов дерева породы «Ель», 4 хлыста дерева породы «Пихта» на погрузочной площадке и по 1 хлысту дерева породы «Ель» и «Пихта» внутри лесосеки у пней - обращению в доход государства; автомобиль «УРАЛ» гос. номер № – возвращению ФИО2; 2 листа формата А4 со схемой лесных участков в <адрес> выдел 2 и в <адрес> выдел 4 Крушинского участкового лесничества - хранению в уголовном деле.

Наложенный арест постановлениями Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: денежные средства в сумме 1554 рубля 74 копейки, находящиеся на счете (дебетовая карта) № в банке АО «Россельхозбанк»; денежные средства в сумме 300 264 рубля 49 копеек, находящиеся на расчетном счете юридического лица № в банке АО «Россельхозбанк», принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль «Урал№» с государственным регистрационным знаком <***>, 2004 года выпуска, стоимостью 1 224 000 руб., принадлежащий ФИО2, необходимо сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с запретом заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным и установить осужденному ФИО2 испытательный срок 2 года, обязав в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилы «Stihl-361» и «Stihl-250» с полотном (шиной), цепью и стартером, а также трактор ТДТ-55 без госномера, принадлежащие ФИО2, – конфисковать в доход государства; 13 спилов деревьев породы «Ель» и «Пихта»: спил с пня дерева породы «Ель» диаметром 52 см, 1 обозначенный цифрой «1», спил с пня дерева породы «Ель» диаметром 36 см, обозначенный цифрой «2», спил с пня дерева породы «Пихта» диаметром 40 см, обозначенный цифрой «3», спил с комлевой части хлыста дерева породы «Ель» на погрузочной площадке №, обозначенный цифрой и буквой «1А», спил с комлевой части хлыста дерева породы «Ель» на погрузочной площадке №, обозначенный цифрой и буквой «2А», спил с комлевой части дерева породы «Пихта» на погрузочной площадке №, обозначенный цифрой и буквой «3А», спил с комлевой части отрезка дерева породы «Ель» на погрузочной площадке №, обозначенный римской цифрой и буквой «IА», спил с комлевой части отрезка дерева породы «Пихта» на погрузочной площадке №, обозначенный римской цифрой и буквой «IIА», спил с сортимента дерева породы «Пихта» на производственной территории ИП «ФИО2», расположенной по адресу: <адрес>, обозначенный буквой «П», спил с пня дерева породы «Пихта» диаметром 40 см, обозначенный как «Б», спил с пня дерева породы «Ель» диаметром 44 см, обозначенный как «В», спил с комлевой части хлыста дерева породы «Пихта» на погрузочной площадке №, обозначенный как «Б1», спил с комлевой части хлыста дерева породы «Ель», обозначенный как «В1», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Караидельскому району, - уничтожить; 12 хлыстов деревьев породы «Ель» и «Пихта»: 6 хлыстов дерева породы «Ель», 4 хлыста дерева породы «Пихта» на погрузочной площадке и по 1 хлысту дерева породы «Ель» и «Пихта» внутри лесосеки у пней, - обратить в доход государства; автомобиль «УРАЛ» гос. номер № – возвратить ФИО2; 2 листа формата А4 со схемой лесных участков в <адрес> выдел 2 и в <адрес> выдел 4 Крушинского участкового лесничества - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан 1044688 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Наложенный арест постановлениями Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: денежные средства в сумме 1554 рубля 74 копейки, находящиеся на счете (дебетовая карта) № в банке АО «Россельхозбанк»; денежные средства в сумме 300 264 рубля 49 копеек, находящиеся на расчетном счете юридического лица № в банке АО «Россельхозбанк», принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль «Урал№» с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, стоимостью 1 224 000 руб., принадлежащий ФИО2, - сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Караидельский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова