18RS0027-01-2025-000489-96 Дело № 2а-483/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года с. Вавож УР
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Торхова С.Н.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Р.В. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 судебному приставу-исполнителю Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании решений и действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
К.Р.В. (далее - административный истец) первоначально обратился в Увинский районный суд УР с административным исковым заявлением к Вавожскому РО СП УФССП по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании действий и решений незаконными.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что 09 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного *** в отношении административного истца на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного *** районным судом *** УР. Предмет исполнения – обращение взыскания на транспортное средство автомобиль марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***. Оценочная стоимость автомобиля была определена в размере 961080 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки от 21 марта 2024 года.
11 июля 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, цена после снижения составила 816918 руб.
25 июля 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнении постановления от 09 апреля 2024 года о передаче арестованного имущества на торги.
05 марта 2025 года исполнение постановления от 09 апреля 2024 года о передаче арестованного имущества на торги было возобновлено, реализуемое имущество выставлено на торги по цене 816918 руб.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества определена с нарушением шестимесячного срока, установленного для оценки арестованного имущества ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и не выполнены требования ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО3 о принятии результатов оценки от 21 марта 2024 года; признать нижеследующие действия и постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 от 11 июля 2024 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% незаконными.
Определением Увинского районного суда УР от 29 апреля 2025 года к участию в деле в статусе административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 и начальник отделения – старший судебный пристав Вавожского РО СП УФССП по УР быков В.В.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что считает оценку автомобиля с учетом снижения его стоимости судебным приставом-исполнителем не соответствующей рыночной стоимости. Права должника нарушаются тем, что его имущество может быть реализовано по цене, которая ниже рыночной. С административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2024 года административный истец обращался в суд, однако, предмет спора другой.
Представитель заинтересованного лица ООО «***» по доверенности, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, просил суд в удовлетворении административного иска отказать, полагая что права административного истца административными ответчиками не нарушены. Административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском. Административный истец умышленно затягивает реализацию арестованного имущества, обращаясь в суд с административными исковыми заявлениями. В это время автомобиль теряет свою ценность.
Выслушав участников, изучив административное исковое заявление, исследовав и проанализировав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Гражданин, организация, иные лица, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания ст. ст. 226 - 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения названной статьи корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В административном исковом заявлении К.Р.В. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, вынесенное 21 марта 2024 года в рамках исполнительного производства ***-ИП.
Административный иск с соответствующим требованием подан им в суд нарочным 18 марта 2025 года, при этом, об указанном постановлении административному истцу стало известно в ходе рассмотрения административного дела № 2а-1202/2024 по административному иску К.Р.В. к судебному приставу-исполнителю Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО3 о признании незаконным постановления от 09 апреля 2024 года о передаче арестованного имущества на торги, которое рассмотрено 29 августа 2024 года.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку с даты, не позднее которой административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления прошло более 10 дней, суд полагает, что доводы заинтересованного лица о том, что по указанному требованию им пропущен срок исковой давности, являются обоснованными.
Административным истцом требований о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, вынесенного 21 марта 2024 года в рамках исполнительного производства ***-ИП, в связи с пропуском срока исковой давности.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий по снижению цены имущества и постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 от 11 июля 2024 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, суд руководствуется следующим.
Из материалов дела судом установлено, что 22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении К.Р.В., предмет исполнения: задолженность, госпошлины, проценты в размере 742682,54 руб. в пользу взыскателя «***».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена К.Р.В. посредством почтовой связи 19 мая 2017 года по адресу: ***. Письмо возвратилось с отметкой «Истек срок хранения».
С постановлением о возбуждении исполнительного производства 13 октября 2020 года ознакомлен представитель К.Р.В. по доверенности Б.А.В., что подтверждается ее подписью с соответствующей записью на постановлении.
03 ноября 2020 года определением *** районного суда *** УР произведена замена взыскателя с «***) на ООО «***».
24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве).
30 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по УР вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику К.Р.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В этот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по УР составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***.
Копия постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста 31 августа 2023 года направлены К.Р.В. по адресу: ***.
14 сентября 2023 года исполнительное производство ***-ИП передано в Вавожское РО СП ЦФССП по УР.
02 ноября 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Вавожского РО СП ФИО2 оформлена заявка *** о назначении оценщика автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.
15 марта 2024 года оценщиком составлен отчет ***.1 об оценке автомобиля, его рыночная стоимость с учетом НДС определена в размере 961080 руб., без учета НДС 800900 руб.
21 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП вынесено постановление о принятии результатов оценки.
09 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и оформлена заявка на торги арестованного имущества.
05 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации о том, что имущество не реализовано в месячный срок (торги не состоялись).
11 июля 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР вынесено оспариваемое постановление о снижении цены имущества (автомобиля административного истца) на 15%.
Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Согласно ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2).
Принимая во внимание, что положения статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая последствия объявления торгов не состоявшимися, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в случае объявления торгов не состоявшимися, независимо от срока, прошедшего с даты предыдущей оценки, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 порядка определения стоимости имущества истца, передаваемого на торги, основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Определением Увинского районного суда УР от 18 марта 2025 года на основании заявления К.Р.В. приняты меры предварительной защиты по административному делу в виде приостановления проведения торгов в отношении имущества К.Р.В.
Определением Увинского районного суда УР от 29 апреля 2025 года удовлетворено заявление ООО «***» о замене мер предварительной защиты, заменены меры предварительной защиты в виде приостановления публичных торгов в отношении имущества К.Р.В. - автомобиля *** года выпуска, VIN ***, в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 22 марта 2017 года, на меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 22 марта 2017 года, распределять взыскателю денежные средства, вырученные от реализации имущества К.Р.В. - автомобиля *** года выпуска, VIN ***.
Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.
Принимая во внимание, что судом в удовлетворении административного иска К.Р.В. отказано, основания для сохранения мер предварительной защиты по административному иску отсутствуют, указанные меры подлежат отмене одновременно с принятием решения судом в целях исключения нарушения прав взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления К.Р.В. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 судебному приставу-исполнителю Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления о принятии результатов оценки от 21 марта 2024 года, действий и постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, принятых и совершенных в рамках исполнительного производства ***-ИП, незаконными отказать.
Меры предварительной защиты по административному делу, принятые определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2025 года, с учетом изменения их определением Увинского районного суда УР от 29 апреля 2025 года, в виде запрета распределять взыскателю денежные средства, вырученные от реализации имущества К.Р.В. - автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.
Председательствующий судья С.Н. Торхов