Решение по делу № 02-0137/2023(02-4759/2022)~М-3598/2022 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-006573-69) по иску ФИО1 к ООО «Карельский деловой центр» о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО «Карельский деловой центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карельский деловой центр» о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 04 июля 2021 года сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению сруба дома ручным способом № А04/07/2021, предметом которого было изготовление ручным способом, поставка и сборка сруба дома согласно Приложению № 1 к договору на земельном участке с кадастровым номером 69:09:0000010:1108, расположенном по адресу: адрес. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составила сумма, согласно п. 2.2 договора, работа и оплата за нее должна производиться поэтапно. 03 ноября 2021 года сторонами было согласован проект дома, заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменена общая стоимость работ в размере сумма, а также согласованы новые этапы работ, стоимость, порядок их оплаты, зафиксирован факт оплаты истцом ответчику предварительной оплаты по договору в размере сумма На основании договора, дополнительного соглашения к нему и выставленного счета на оплату № 85 от 12 ноября 2021 года истцом произведена предварительная оплата ответчику наличными денежными средствами в размере сумма, что подтверждается выданным ответчиком актом приема-передачи денежных средств от 16 ноября 2021 года. Таким образом, истец внес ответчику предварительную оплату по договору наличными денежными средствами в общей сумме сумма. Истцом неоднократно запрашивались у ответчика документы, связанные с исполнением договора сторонами, в том числе оригиналы дополнительного соглашения и документы, подтверждающие внесение истцом оплаты ответчику по договору, однако ответчик постоянно переносил даты предоставления документов, а затем перестал отвечать на письма и сообщения истца, документы до настоящего времени не представлены. Согласно п. 3.4.2 договора подрядчик обязуется после завершения этапов выполненных работ предоставить заказчику для подписания акт выполненных работ. В соответствии с п. 3.4.2.1 договора в случае невозможности личного присутствия заказчика на приемке выполненных работ, допускается предоставление отчета подрядчика о выполненном объеме работ в виде фотоматериалов в электронном виде и подписания акта выполненных работ в сканированном виде.

В рамках исполнения договора со стороны истца в адрес ответчика предоставлялась вся необходимая информация, произведена предоплата по договору, работы не выполнены, каких-либо уведомлений, актов, отчетов от подрядчика не поступало, в том числе в соответствии с п. 3.4.2 и 3.4.2.1 договора.

05 апреля 2022 года истец сообщил ответчику о необходимости внесения изменений в проект дома, согласования новой стоимости работ по договору и запросил у ответчика соответствующий расчет, который со стороны ответчика не поступил.

05 мая 2022 года истцом в адрес ответчика по почте, электронной почте и в мессенджере WhatsApp направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата в течение 10 календарных дней с даты получения указанного уведомления суммы предварительной оплаты в размере сумма Указанное уведомление получено ответчиком 11 мая 2022 года, однако оставлено им без ответа, сумма предварительной оплаты истцу не выплачена.

На основании изложенного ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Карельский деловой центр» сумму предварительной оплаты по договору на выполнение работ по изготовлению сруба ручным способом № А04/07/2021 от 04 июля 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы сумма за период с 22 мая 2022 года по 27 мая 2022 года в размере сумма, а также за период с 28 мая 2022 года по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательств, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы в сумме сумма, в том числе: расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

ООО «Карельский деловой центр» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, судебных расходов, указывая в обоснование встречных требований, что заключенным сторонами договором был предусмотрен срок окончания работ — 15 августа 2022 года (п. 4.2), промежуточные сроки выполнения и сдачи работ не предусмотрены. В связи с изменением проекта сторонами было подписано дополнительное соглашение от 03 ноября 2021 года, в рамках которого изменено Приложение № 1 к договору, а также размер и порядок оплаты. 16 ноября 2021 года ФИО1 внес предоплату в размере сумма. 11 мая 2022 года ОО «КДЦ» получило от фио уведомление об одностороннем отказе от договора, при этом на момент отказа от договора (май 2022 года) срок выполнения работ еще не наступил, как и срок сдачи работ и предоставления акта выполненных работ, то есть, по мнению ООО «КДЦ» подрядчик срок выполнения и сдачи работ не нарушал вплоть до получения уведомления работы по договору производились и были бы окончены к установленному сроку, отказ от договора не был связан с нарушением ООО «КДЦ» обязательств по договору, а стоимость фактически выполненных работ должна быть оплачена заказчиком. После получения уведомления работы были остановлены, однако, на момент отказа фио от договора, часть работ по изготовлению уже была выполнена. На основании изложенного ООО «Карельский деловой центр», уточнив требования, просит взыскать с фио стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнение работ по изготовлению сруба ручным способом № А04/07/2021 от 04 июля 2021 года в размере сумма, судебные расходы.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, основные исковые требования с учетом уточнений поддержали, встречный иск с учетом уточнений не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ООО «Карельский деловой центр» по доверенности фио в судебное заседание явилась, основной иск с учетом уточнений не признала, в случае удовлетворения основных исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, встречный иск с учетом уточнений поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, показания допрошенных свидетелей, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ; договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2021 года между ООО «Карельский деловой центр» как исполнителем и ФИО1 как заказчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению сруба дома ручным способом № А04/07/2021, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению сруба дома ручным способом из круглых материалов хвойных пород, диаметр бревен 27-32 см. (сухостойная сосна, kelo), в соответствии с монтажными схемами стеновых конструкций (Приложение № 1) и проектом, а также произвести доставку и сборку на участке заказчика, расположенном по адресу: адрес.

Общая сумма договора согласованная сторонами составляет сумма По согласованию сторон предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ: предварительная оплата сумма в течение 3-х рабочих дней после подписания договора; предварительная оплата сумма, расчет за доставку и сруб сумма - по факту изготовления сруба на производстве; окончательный расчет сумма - по факту проведения сборки на участке в течение 3-х рабочих дней после приемки и подписания акта выполненных работ по сборке сруба. Расчеты по договору производятся путем внесения денежных средств на счет исполнителя или в кассу исполнителя.

Начало работ исчисляется с момента внесения первого платежа по договору. Срок окончания работ по договору 15 августа 2022 года. При условии задержки поэтапной приемки и оплаты выполненных работ заказчиком срок окончания работ переносится на фактическое количество дней задержки приемки и оплаты.

03 ноября 2021 года между ООО «Карельский деловой центр» как исполнителем и ФИО1 как заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ по изготовлению сруба дома ручным способом № А04/07/2021 которым было согласовано приложение № 1 к договора, а также в связи с изменением проекта общая сумма договора изменена на сумма Дополнительным соглашением согласованы этапы оплаты: сумма - сумма, оплаченная в течение 3-х рабочих дней после подписания договора № А04/07/21 от 04 июля 2021 года; сумма - доплата за сруб — в течение 3-х рабочих дней после подписания дополнительного соглашения, сумма - расчет за доставку и сруб — по факта проведения сборки в течение 3-х рабочих дней после приемки и подписания акта выполненных работ по производству и сборке сруба; сумма - окончательный расчет — по факту проведения сборки на участке в течение 3-х рабочих дней после приемки и подписания акта выполненных работ по сборке сруба.

На основании выставленного исполнителем счета на оплату от 12 ноября 2021 года № 85 ФИО1 16 ноября 2021 года была произведена предварительная оплата по дополнительному соглашению от 03 ноября 2021 года в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16 ноября 2021 года, подписанным сторонами.

ФИО1 указывает, что им неоднократно запрашивались у ответчика документы, связанные с исполнением договора сторонами, в том числе оригиналы дополнительного соглашения и документы, подтверждающие внесение истцом оплаты ответчику по договору, однако ответчик постоянно переносил даты предоставления документов, а затем перестал отвечать на письма и сообщения истца, документы до настоящего времени не представлены.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 в материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp, удостоверенная нотариусом адрес 08 октября 2022 года в порядке обеспечения доказательств (протокол осмотра доказательств, зарегистрированный в реестре за № 77/2147-н/77-2022-14-1252 от 08 октября 2022 года).

Согласно п. 3.4.2 договора подрядчик обязуется после завершения этапов выполненных работ предоставить заказчику для подписания акт выполненных работ. В соответствии с п. 3.4.2.1 договора в случае невозможности личного присутствия заказчика на приемке выполненных работ, допускается предоставление отчета подрядчика о выполненном объеме работ в виде фотоматериалов в электронном виде и подписания акта выполненных работ в сканированном виде.

ФИО1 указывает, что работы, предусмотренные договором, не выполнены, каких-либо уведомлений, актов, отчетов от подрядчика не поступало, в том числе в соответствии с п. 3.4.2 и 3.4.2.1 договора.

10 июня 2022 года ООО «Карельский деловой центр» в ответ на уведомление фио о расторжении договора в одностороннем порядке направило сообщение о выполнении работ по изготовлению сруба на 2/3 части, связи с чем заказчик должен произвести оплаты фактически произведенных работ.

ООО «Карельский деловой центр», возражая против требований фио и заявляя встречный иск, указало, что им планово выполнялись работы в рамках договора (изготавливался сруб на площадке исполнителя), однако, после получения уведомления в мае 2021 года работы были остановлены, при этом срок окончания работ, предусмотренный договором не наступил, а сумма предварительной оплаты, внесенной ФИО1, составляет сумма, сумма в размере сумма не оплачивалась заказчиком исполнителю; на момент заключения договора, как и на момент заключения дополнительного соглашения, у подрядчика уже были необходимые документы для изготовления сруба (схема стеновых конструкций и проект), и несмотря на то, что документация редактировалась по желанию заказчика, она была достаточной для начала производства работ. Согласно справке частнопрактикующего оценщика фио от 10 февраля 2023 года степень готовности сруба - 43 %, величина стоимости сруба — сумма, то есть, по мнению ООО «КДЦ», доплата за выполненные работы должна составлять сумма

ФИО1 в подтверждение возражений относительно представленной ООО «КДЦ» в материалы дела вышеуказанной справки фио от 10 февраля 2023 года представлено заключение специалиста по результатам рецензирования от 20 февраля 2023 года № 094/Р-23, составленное ООО «Судебные экспертизы и исследования».

Как указал в ходе судебного разбирательства ФИО1, на дату заключения договора проект находился в стадии разработки, в связи с чем подрядчик не мог начать выполнение работ по договору; 03 ноября 2021 года сторонами был согласован проект дома; 24 декабря 2021 года в связи с отказом доделать проект первоначальным архитектором (Светланой) со стороны генерального директора и учредителя фио был предложен новый архитектор (фио); при ознакомлении с проектом, на основании которого было заключено дополнительное соглашение, сообщил, что указанный проект непригоден для строительства, в связи с чем заказчик заказал у фио новый проект дома, в подтверждение чего ФИО1 ссылается на переписку с генеральным директором и учредителем исполнителя фио, менеджером (работником) Ильей, строителем (работником) Вячеславом, из которой усматривается, что в период до мая 2022 года проект дома в окончательной форме согласован не был, соответственно, работы, предусмотренные договором, в отсутствие проекта, выполнены быть не могли. В настоящее время силами стороннего подрядчика на земельном адрес собран дом.

В подтверждение наличия финансовой возможности по оплате цены договора ФИО1 в материалы дела представлены справки адрес Банк» от 14 февраля 2023 года о сумме его инвестиционных портфелей.

Судом в качестве свидетелей были допрошены фио, фио,

Свидетель фио, директор по производству в ООО «КДЦ» с 2019 года, суду показал, что в начале 2022 года по поручению руководителя фио приступил к постройке сруба для фио, строительство велось до апреля-мая 2022 года, строительство дома было приостановлено по поручению фио, дом был разобран, так как занимал много места на площадке, затем дом был вновь собран для привлечение специалиста, об обстоятельствах оплаты произведенных работ свидетелю фио ничего неизвестно.

Свидетель фио суду показал, что познакомился с ФИО1 в конце 2020 года, обсуждал с ним строительство дома, в июле 2021 года ФИО1 попросил свидетеля фио рассчитаться за поставляемый на участок материал.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля фио, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, даны лицом, лично не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля фио, поскольку указанный свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО «КДЦ», то есть является лицом, зависимым от указанного лица, и его показания не могут быть приняты судом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования фио о взыскании с ООО «Карельский деловой центр» суммы предварительной оплаты по договору на выполнение работ по изготовлению сруба ручным способом № А04/07/2021 от 04 июля 2021 года в размере сумма подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Карельский деловой центр» о взыскании с фио стоимости фактически выполненных работ по договору на выполнение работ по изготовлению сруба ручным способом № А04/07/2021 от 04 июля 2021 года в размере сумма - удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем у исполнителя ООО «Карельский деловой центр» возникла обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств, при этом достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих, что исполнителем были понесены расходы, связанные с исполнением договора, в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод ООО «Карельский деловой центр» о том, что ФИО1 подрядчику не вносилась сумма предварительной оплаты в размере сумма суд находит несостоятельным, поскольку указание на произведенную заказчиком оплату в указанном размере содержится в дополнительном соглашении от 03 ноября 2021 года, подписанном сторонами, при этом наличие у фио финансовой возможности оплаты заключенного сторонами договора подтверждено документально, согласно пояснениям фио денежные средства в указанном размере были переданы им генеральному директору ООО «Карельский деловой центр» в день заключения договора, а отсутствие в банковской выписке и кассовой книге общества сведений о внесенном заказчиком платеже, вопреки доводам ответчика, не опровергает факт передачи ему истцом денежных средств, при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Довод ООО «Карельский деловой центр» о том, что на дату отказа фио от договора – 05 мая 2022 года – им была произведена часть предусмотренных договором работ суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод. При этом, представленную справку фио от 10 февраля 2023 года суд не может принять во внимание, поскольку из указанной справки достоверно не следует, что указанные в ней сведения относятся к заключенному сторонами договору, справка не является экспертным заключением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Карельский деловой центр» в пользу фио денежные средства в счет предварительной оплаты в размере сумма, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Карельский деловой центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы – отказать.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы сумма за период с 22 мая 2022 года по 27 мая 2022 года в размере сумма, а также за период с 28 мая 2022 года по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательств, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Карельский деловой центр» требование фио о возврате предварительной оплаты по договору, направленное в его адрес 05 мая 2022 года и полученное им 11 мая 2022 года, не исполнило, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

За заявленный истцом период с 22 мая 2022 года по день вынесения судом решения 02 марта 2023 года размер процентов подлежит следующему расчету:

Таким образом, с ООО «Карельский деловой центр» в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2022 года по 02 марта 2023 года в размере сумма

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем принятия судом решения до фактического исполнения обязательств, поскольку указанные требования заявлены на будущее время, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за соответствующий период в случае допущения ответчиком просрочки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КДЦ» в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом заявленный истцом размер указанной компенсации суд находит завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме сумма суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в сумме сумма не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Карельский деловой центр» в пользу фио подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на составлению заключения специалиста сумма; при этом понесенные ООО «Карельский деловой центр» в связи с рассмотрением дела судом издержки компенсации не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе заявленным им встречных исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Карельский деловой центр» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Карельский деловой центр» о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карельский деловой центр» в пользу ФИО1 денежные средства в счет предварительной оплаты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2022 по 02.03.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на составлению заключения специалиста сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Карельский деловой центр» в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ООО «Карельский деловой центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина