Дело № 2-791/2025

УИД 86RS0007-01-2025-000337-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора – Баханькова А.В., истцов ФИО3 и ФИО1, представителя истцов – адвоката Заярнюка В.А., представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к АО «ГК «Северавтодор» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском, в котором заявили о взыскании с ответчика АО «ГК «Северавтодор» (далее также - Общество) компенсации морального вреда в пользу: ФИО3 – 750 000 руб.; ФИО1 – 1 250 000 руб., мотивируя тем, что 17.11.2023 по вине водителя Общества - ФИО4, управлявшего ему же принадлежащим т/с (иные данные) г/н №, было допущено столкновение с принадлежащим ФИО5 т/с (иные данные), под управлением ФИО1, в результате которого последнему был причинен (иные данные) вред здоровью, а пассажир данного т/с ФИО3 получил (иные данные).

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные им требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что полученное им в ДТП повреждение коленного сустава до настоящего времени причиняет ему неудобства при движении, в связи с чем, ему пришлось сменить характер работы на более малоподвижный, считает, что полученная в ДТП травма не позволит ему и в дальнейшем вести привычный образ его жизни. Кроме того, после рассматриваемого ДТП у него появилась боязнь у вождения автомобиля, что причиняет ему дополнительные неудобства.

Истец ФИО3 суду пояснил, что после ДТП (иные данные).

Представитель истцов и третьего лица ФИО5 в судебном заседании требования своих доверителей поддержал по доводам, изложенным в иске и пояснениям своих доверителей также заявил о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещения их расходов на оплату его представительства по делу - по 50 000 руб. в пользу каждого.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен через представителя.

Представитель ответчик с требованиями истцов согласилась частично по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4, также в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о взыскании компенсации морального вреда в пользу: ФИО1 – 400 000 руб.; ФИО3 – 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17.11.2023, около 07 часов 50 минут, водитель Общества ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки (иные данные) регистрационный знак № (далее по тексту - (иные данные)), двигаясь по проезжей части (адрес) направлением движения со стороны (адрес) в сторону (адрес), в нарушении требований пунктов (иные данные) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. N2 1090 (далее по тексту - Правила), при повороте налево не уступил дорогу т/с (иные данные) регистрационный знак № (далее по тексту – т/с (иные данные)), под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, ввиду чего допустил столкновение с указанным автомобилем на полосе встречного движения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 11.04.2024, у ФИО1, обнаружены: (иные данные), образовались от воздействия твердых предметов, либо при падении и соударении о таковые, возможно, от выступающих частей салона автотранспортного средства в условиях ДТП, относятся к повреждениям, повлекшим за собой (иные данные) вред здоровью по признаку (иные данные)

Диагноз (иные данные) не подтвержден объективными (киническими и инструментальными) данными и как повреждение не рассматривается.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 11.04.2024, на момент обращения за медицинской помощью 17.11.2023 ФИО3 был установлен диагноз: (иные данные), который в представленной медицинской документации объективными данными не подтвержден.

Вина работника Общества ФИО6 в рассматриваемом ДТП, также подтверждается вступившим в законную силу приговором (иные данные) суда (иные данные) от 13.03.2025.

Из вышеизложенного однозначно следует, что вышеописанное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи между неосторожными действиями работника Общества - ФИО4 и наступившими последствиями в виде получения истцами телесных повреждений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ФИО3, являясь на момент рассматриваемого ДТП пассажиром т/с Тойота, по отношению к владельцам источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП, является третьим лицом, поэтому за причиненный ему вред, владельцы этих источников опасности должны нести солидарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу же части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец ФИО3 считает, что ответственность за причинение ему вреда здоровью должно нести Общество, как работодатель виновного в рассматриваемом ДТП лица, поэтому, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных данным истцом требований.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации (статья 41).

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего присуждению ФИО1 и ФИО3, суд принимает во внимание следующее.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные истцами доказательства в подтверждение степени испытанных ими физических страданий, суд находит требования истца ФИО3, не получившего в результате ДТП телесных повреждений, причинивших вред здоровью по правилам Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194-н от 24.04.2008, но находившегося на излечении до 15.12.2023, в период которого (иные данные), которая подтверждена представленными суду ее фотографиями, с учетом позиции ответчика, определившего компенсацию морального вреда данному истцу на сумму 75 000 руб. и положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о праве признания исковых требований, суд определяет ФИО3 компенсацию морального вреда в указанном размере.

Истцу ФИО1 по тем же основаниям, но с учетом его возраста, тяжести полученных им в ДТП телесных повреждений, степени ограничения привычной жизнидеятельности, влияния полученных телесных повреждений на последующее качество жизни, суд определяет ему компенсацию морального вреда на сумму 375 000 руб.

По мнению суда, сумма компенсаций в указанных размерах соответствует характеру и объемам физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими ФИО3 и ФИО1 по результатам полученных в ДТП телесных повреждений.

По правилам статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также относит на ответчика расходы истцов на оплату услуг их представителя по 25 000 руб., находя их заявленный размер по 50 000 руб. завышенным с учетом характера спорных правоотношений, их аналогичности и объема оказанной юридической помощи.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 к АО «ГК «Северавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГК «Северавтодор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 375 000 рублей и 25 000 рублей в возмещение судебных издержек, всего взыскать 400 000 рублей.

Взыскать с АО «ГК «Северавтодор» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей и 25 000 рублей в счет возмещения судебных издержек, всего взыскать 100 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ГК «Северавтодор» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.04.2025.

СУДЬЯ: подпись.

.