Дело <№>

УИД 33RS0<№>-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием представителя истца Петрова Р.В.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к товариществу собственников недвижимости (ТСН) «Лопатина-68» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСН «Лопатина-68» с учетом уточнений от <дата>, о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>,00 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, адвоката Петрова Р.В.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца Петровым Р.В. указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в квартире истца произошли проливы, что зафиксировано актами председателя ТСН «Лопатина-68». Согласно заключению ИП ФИО4 от <дата> <№>П стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 80010 руб. За составление заключения истцом оплачено 8000 руб. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консультативный центр», причиной пролива явилось обильное образование наледи на кровле и отсутствие своевременной очистки крыши от снега. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца определена в размере <данные изъяты> руб. Поскольку услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на дату проливов осуществляло ТСН «Лопатина-68», оно является ответственным лицом за причинение истцу убытков. В отношениях с ТСН «Лопатина-68» истец выступает как потребитель оказываемых ответчиком услуг по надлежащему содержанию общего имущества МКД, поэтому с учетом требований ст. 15,1064 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные по делу судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ТСН «Лопатина-68» ФИО1 с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, не оспаривая размер ущерба и определенную экспертом причину пролива, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «КиТ» ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Реформа многоквартирных домов», некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>", третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.<дата> указанных Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> председателем ТСЖ «Лопатина-68» ФИО5 составлены акты о проливах жилого помещения, принадлежащего ФИО3, имевших место <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в которых причиной пролива указаны дефекты кровельного покрытия, связанные с недостатками результата проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

В связи с чем, изначально исковые требования ФИО3 были предъявлены к ответчику ООО «Кит», осуществлявшее работы по капитальному ремонту крыши дома, представитель которого в судебном заседании не согласился с указанной в актах причиной пролива.

Определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» <№> от <дата> качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, не связано с причиной многократных пролитий, зафиксированных актами ТСН «Лопатина-68» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Причиной многократных пролитий комнаты площадью 16 кв.м в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, является обильное образование наледи на кровле, создающее препятствия для отвода талой воды и способствующее попаданию талой воды в сопряжение ендовы с рядовым покрытием из-за отсутствия своевременной очистки крыши от снега, что не соответствует требованиям п. 4.<дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Холодный чердак жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, имеет значительные теплопоступления и недостаточную вентиляцию, что способствует нагреву кровельного покрытия и обильному образованию наледи в холодных период года и требует своевременной очистки крыши от снега.

Для устранения недостатков холодного чердака жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, и уменьшения образования наледи на крыше требуется выполнить следующие работы, а именно выполнить: уборку мусора на чердаке, теплоизоляцию чердачного перекрытия, теплоизоляцию вентиляционных шахт на чердаке, замену теплоизоляции трубопроводов на чердаке, вывести фановые стояки выше уровня кровли, произвести замену существующего люка с лестничной площадки на чердак на люк с надлежащей герметизацией, выполнить устройство дополнительных слуховых окон с жалюзийными решетками с учетом площади чердака.

Кровельное покрытие над квартирой <№> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, имеет повреждение в виде одного сквозного отверстия диаметром 4 мм, вмятин и следов заделки сквозного отверстия в металлическом листе на ендове, которые образованы в результате очистки крыши от наледи. Имеющиеся повреждения кровельного покрытия над указанной квартирой не являются причиной многократных проливов, зафиксированных актами ТСН «Лопатина-68» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в результате многократных проливов, зафиксированных актами ТСН «Лопатина-68» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена независимым экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими профильное образование и соответствующую квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, основаны на тщательном изучении материалов дела. Указанные выводы эксперта принимаются судом в качестве доказательства причин и размера причиненного ущерба квартире истца в результате произошедших многократных пролитий.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6, выводы, изложенные в экспертом заключении поддержал в полном объеме. Указал, что крыша на многоквартирном <адрес> имеет наружный неорганизованный водоотвод. Особенности конструкции крыши предусматривает необходимость ее постоянной очистки от наледи и снега. Если своевременно не производить работы по очистке крыши от снега и льда, будет нарушена ее герметичность, что приводит к возникновению проливов в квартире ФИО3

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы определением Ковровского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Лопатина-68».

Определением Ковровскогго городского суда от <дата> производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных ФИО3 к ответчику ООО «КиТ», прекращено в связи с отказом истца от иска.

Размер ущерба, установленного в заключении ООО «Экспертно-консультативный центр» <№> от <дата> ответчиком ТСН «Лопатина-68» и установленная экспертом причина пролива не оспаривается, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ТСН «Лопатина-68» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный проливом жилого помещения в размере 80478 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения между гражданами и товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами по поводу предоставления этими организациями гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно представленным ФИО3 квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, в периоды установленных проливов ее жилого помещения, оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД истец осуществляла в ТСН «Лопатина-68».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения ТСН «Лопатина-68» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>,00 руб., суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли данное требование суду.

Таким образом, с учетом признания обоснованными требований ФИО3 в части взыскания суммы ущерба, причиненного проливом квартиры, с ответчика ТСН «Лопатина-68» подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, что составит 41739 рублей ((80478 руб.+3000 руб.)х50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оценке суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией ИП ФИО7 от <дата>. Несение данных расходов было необходимо истцу для обращения в суд с целью подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, определения цены иска.

При подаче иска ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые с учетом объема удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ТСН «Лопатина-68».

Кроме того, с учетом объема и характера удовлетворенных исковых требований ФИО3 с ТСН «Лопатина-68» следует довзыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 314,34 руб. (14,34 руб. за требование о взыскании ущерба, <данные изъяты> руб.- за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Лопатина-68», <данные изъяты> в пользу ФИО3, <дата> рождения, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб., штраф в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Лопатина-68», <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>