УИД 26RS0009-01-2022-001413-67

№ 2-990/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Чмелевой Е.В.,

представителя ответчика ООО «Таврический» - ФИО2,представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Исаковой Т.Ш.,

прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Репченко Н.А.,

прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврический» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврический» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление суда вступило в законную силу. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. на 74 км + 500 м а/д Светлоград-Благодарный-Буденновск, водитель ФИО3 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Volkswagen Tiguan, государственный знак № принадлежащего ООО «Таврический», допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21150, государственный знак № под управлением ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением, рваной раны левого коленного сустава, которые образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в результате действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. Данные повреждения у ФИО1 причинили средней степени тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше трех недель. С указанного времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится на больничном, так как из-за полученных травм в ходе ДТП приступить к работе физически не может, что подтверждается больничными листами нетрудоспособности. Согласно справке ГБУЗ СК «СККБ» травматолого-ортопедического отделения № 1 ГБУЗ СК «СККБ» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несрастанием перелома (псевдоартроз), ложный сустав диафиза правой лучевой кости в средней трети, он вновь был в очередной раз прооперирован и до ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Таким образом, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. На протяжении длительного времени приходится лечиться, по настоящее время вынужден проходить многочисленные обследования и лечение в медучреждениях Ставропольского края (все это подтверждается многочисленными медицинскими справками, мед. заключениями и выписками из истории болезни), ему несколько раз оперировали руку и на сегодняшний день вновь предстоит очередная операция. Проведенные операции и курсы лечения не привели его к полному восстановлению здоровья и работоспособности, в связи с чем, он не способен продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли и моральные потрясения, связанные с увечьем и лечением. Ответчик ООО «Таврический» в лице генерального директора ФИО3 после совершения правонарушения, не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой либо форме. Считает справедливой компенсацией морального вреда в размере 200 000,00 рублей, которую просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Чмелева Е.В. - в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Настаивала на том, что именно юридическое лицо ООО «Таврический» должен нести обязанность по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Таврический» - ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Таврический», в своих письменных возражениях указал, что согласно материалов административного дела ДТП с участием ФИО3 и ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на 74 км + 500 метров автодороги «Светлоград-Благодарный- Буденновск». В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21150 ФИО1 получил телесные повреждения и ему причинен средней тяжести вред здоровью. В рамках дела об административном производстве ООО «Таврический» не было привлечено, что в настоящее время отразилось на материально-правовой стороне, а также на невозможности реализации прав в части доказанности вины лица управляющего транспортным средством. Собственником транспортного средства ООО «Таврический» стало на основании договора купли-продажи от 20.12.2021г., т.е. по прошествии практически 4-х месяцев, что подтверждается договором купли-продажи № На момент ДТП собственником транспортного средства являлся - Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг». В исковом заявлении не мотивировано в связи, с чем исковое заявление подано именно к ООО «Таврический». Как считает, истец виновником ДТП признан ФИО3, то соответственно исковое заявление должно подаваться к нему или к собственнику транспортного средства на момент ДТП. ООО «Таврический» считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ФИО3 в настоящее время подана в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалоба на Постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ООО «Таврический» не согласно с доводами истца о том, что ответчик ООО «Таврический» в лице генерального директора ФИО3 после совершения правонарушения не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред, в какой либо форме. В ДТП пострадал не только ФИО1, но и ФИО3, которому позже диагностировали передом ключицы. После случившегося ДТП ФИО3 также был доставлен в больницу. По истечении времени в присутствии дознавателя ФИО3 и ФИО1 встречались, разговаривали и составили друг другу расписки о том, что они не имеют друг к другу претензии. Однако в суде ФИО1 резко изменил свое решение, тем самым обманув ФИО3 относительно своих намерений, с целью обогащения за счет подачи искового заявления с завышенной суммой компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения административного дела, судом была исследована расписка от имени истца, ФИО1, который собственноручно, без какого либо давления ее написал. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Представитель просит суд обратить внимание на тот факт, что ФИО1 был также привлечен к административной ответственности за не пристёгнутый ремень безопасности ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1 ПДД. Действия водителя ФИО1 в данном случае в прямой связи с наступившими последствиями, в виде усугубления его вреда здоровью. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. ООО «Таврический» не согласно с подаче искового заявления, считает очень завышенной сумму компенсации. Кроме того, при подписании расписок оба водителя согласились с тем, что нет никаких претензий. На основании изложенного просил приостановить рассмотрение данного гражданского дела до рассмотрения в суде кассационной инстанции жалобы ФИО3; отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Данные доводы, изложенные в письменных возражениях в судебном заседании поддержал.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, согласно конвертов, вернувшихся в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения», в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным, с согласия сторон, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, с участием его представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Исакова Т.Ш. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Таврический», ссылаясь на то, что транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ООО «Балтийский лизинг», было передано ООО «Таврический» на основании договора лизинга, следовательно на момент ДТП ООО «Таврический» не являлся собственником транспортного средства. Считает, что ответчиком должен быть ООО «Балтийский лизинг» или же ФИО3 Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное инспектору ФИО8, из которого следует, что он (ФИО1) претензий по поводу причинения ему телесных повреждений и повреждений его транспортному средств, морального ущерба, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на 74 км+500 автодороги «Светлоград-Благодарный- Буденновск» к ФИО3 не имеет. В связи с чем считает, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Кроме того, считает размер заявленного морального вреда 200000 рублей завышен.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения был привлечен прокурор Благодарненского района Ставропольского края, который в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Белова Т.Н. в своем заключении считал требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив исковое заявление, всесторонне исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 74 км + 500 м а/д «Светлоград-Благодарный-Буденновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который управляя транспортным средством марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21150, государственный знак № под управлением ФИО1

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По инициативе ФИО3 данное постановление было обжаловано. Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ЗЧМТ-сотрясение головного мозга, закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением, рваной раны левого коленного сустава, которые образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в результате действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. Данные повреждения у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинили средней степени тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительность свыше трех недель.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом были рассмотрены доводы представителя ответчика относительно приостановления производства по данному гражданскому делу в связи с подачей в Пятый кассационный суд жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Протокольно суд определил, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку данное обстоятельство в настоящее время правового значения, не имеет, так как постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и вступило в законную силу, а значит, подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов по факту ДТП, и вышеуказанного постановления следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривалось несоответствие требованиям п. 1.5 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью ФИО1

Согласно информации, представленной суду из МРЭО ГИБДД (г. Светлоград) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ постановлено на государственный учет за лизингополучателем ООО «Таврический», ИНН № <адрес>, лизингодатель ООО «Балтийский лизинг». С ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена, в связи с окончанием срока лизинга. В подтверждение чему представлена копия договора лизинга №

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Таврический», в том числе ссылаясь на то обстоятельство, что транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ООО «Балтийский лизинг» и было передано ООО «Таврический» на основании договора лизинга, собственником ООО «Таврический» стал уже спустя 4 месяца после ДТП 21.12.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Таким образом, право определить ответчика по делу по частноправовым спорам принадлежит истцу, суд вправе лишь предложить заменить ответчика в случае наличия к тому обстоятельств либо привлечь иное лицо в качестве соответчика но при наличии согласия истца.

В связи с представленными ответчиком возражениями, в котором он указал, что ООО «Таврический» считает себя ненадлежащим ответчиком, так как собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Балтийский лизинг», судом перед истцом был поставлен на обсуждение вопрос о замене ответчика с ООО «Таврический» на ООО «Балтийский лизинг», однако истец и его представитель категорически возражали относительно замены ответчика, поскольку считают, что именно ООО «Таврический» на момент ДТП являлось владельцем транспортного средства.

В силу положений статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из материалов дела на момент совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», однако, владельцем на законном основании в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «Таврический», получившее указанное транспортное средство в пользование, с правом последующего выкупа и соответственно с переходом права собственности на предмет лизинга.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 является генеральным директором ООО «Таврический».

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства, анализ перечисленных документов, позволяют суду полагать, что ФИО3 состоявший в трудовых отношениях с ООО «Таврический», ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № по его заданию, (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24 дело №)) от имени ООО «Таврический», дата выезда из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 03 минуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при передаче ООО «Таврический» автомобиля водителю ФИО3, транспортное средство не выбывало из его законного владения; в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, в смысле, придаваемом положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, являлся работником, в связи с чем, ответственность за причиненный им вреда обязано нести ООО «Таврический». Тем самым судом признаны несостоятельными доводы представителей ответчика и третьего лица, о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда должно быть предъявлено истцом к ФИО3

Поскольку субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, которым по настоящему делу является ООО «Таврический», именно с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из медицинских документов следует, что потерпевший истец ФИО1 после произошедшего ДТП, на протяжении длительного времени проходил (проходит) обследование и лечение; с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособен, о чем представлены листки нетрудоспособности, выданные медицинской организацией; из-за полученных травм не может приступить к работе; в связи с чем, не способен продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли и моральные потрясения, связанные с увечьем и лечением.

При этом, как было установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Таврический», не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой либо форме, в том числе путем принесения извинений потерпевшему.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что ДТП, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № допустившего нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, что ООО «Таврическое» несет ответственность перед ФИО1 как владелец источника повышенной опасности в связи с причинением вреда в результате взаимодействия источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен вред здоровью и причинен моральный вред. Также суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей, которую считает достаточной и справедливой. При этом размер подлежащего компенсации морального вреда суд определил не только исходя из требований разумности и справедливости, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий в результате причиненного вреда его здоровью, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествия.

В силу требований ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.36 НК Российской Федерации, принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с Общества с ограниченной ответственностью «Таврический» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврический» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврический», ИНН № КПП №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в счет компенсации морального вреда, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврический», ИНН № ОГРН № в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.

Судья подпись А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья А.Г. Макарян