Решение по делу № 2-388/2023 от 29.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, по ордеру адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-388/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>

В результате произошедшего ДТП, принадлежащее транспортное средство ответчику, получило механические повреждения.

Указывала, что данное ДТП произошло по вине ответчика.

Истец обратилась в Тульский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения со всеми необходимыми документами и по итогам рассмотрения указанного заявления страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку данная страховая выплата не позволяет покрыть полностью материальный ущерб, истец обратилась к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 828 448 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 428 448 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 492, 50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>- ФИО3 в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дне, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***> является ее собственностью, в дорожно-транспортных происшествиях указанный автомобиль не участвовал, кроме указанного. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и находится в гараже, где ему обеспечена сохранность, со стороны ответчика ФИО2 каких-либо выплат по факту указанного ДТП не производилось, на связь не выходил.

Представитель истца по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, а также в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в установленном законном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 04.12.2022, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ответчик ФИО2

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 18) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Ответчик ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии управлял источником повышенной опасности, а, следовательно, обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, регулирующими действия водителя как участника дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, рыночная стоимость автомобиля, <данные изъяты>, являющегося участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 22 минут в по адресу: <адрес> составляет 828 448 рублей.

Судом установлено, что на момент вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в РЕСО-Гарантия.

Истец ФИО4 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где транспортное средство застраховано по полису ОСАГО ХХХ № и страховщиком организовано экспертное исследование автомобиля <данные изъяты> производство поручено ИП ФИО9, по результатам обращения произведена выплата в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, связи с необходимостью специальных познаний, для проверки правильности выводов о соответствии повреждений, полученных автомобилем истца механизму дорожно-транспортного происшествия, а также сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, содержащихся в вышеупомянутом экспертном заключении оспаривалась, по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 02 ноября 2023 г. № 2165 следует, что выявленные повреждения автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 04.12.2022 в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> соответствуют этим событиям. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в указанном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, составляет с учетом износа деталей 500 855 рублей, без учета износа деталей 612 406 рублей.

Указанное выше заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 02 ноября 2023 г. № 2165 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения по данным обстоятельствам производилась.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей достаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты> в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что с ФИО2, как виновника ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой полученного истцом страхового возмещения, в соответствии с заключением судебной экспертизы, исходя из стоимости ремонта без учета износа, за минусом выплаченного страховщиком по ОСАГО страхового возмещения, в рамках заявленных исковых требований.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 20.02.2023 г. в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма является достаточной с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. сбора и подготовки документов для обращения в суд, составления искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в числе прочих относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО6 в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, так как только при составлении данных документов истец мог узнать о размере причиненного материального ущерба, определить цену иска и подготовить исковое заявление в суд, расходы по эвакуации транспортного средства 6000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 492, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины пошлины в размере 5 324 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты> 19 № выданным УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 212 406 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 492, 50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля, а всего подлежит взысканию 257 822 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – отказать.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023.

Председательствующий