Дело № 2а-827/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008541-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Кудриной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Прокуратуре Липецкой области о признании незаконным ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 от 19.08.2024г. № 16-338-2024/Нр2254-24. Свои требования обосновывая тем, что он подал обращение. которое оказалось на рассмотрении в прокуратуре Липецкой области и которое было перенаправлено в СУ УМВД России по Липецкой области, при этом были допущены нарушения законодательства. Так истец указывает, что в случае если прокуратур перенаправил его обращение в СУ УМВД России по Липецкой области, то следовательно он усмотрел необходимость проверки обращения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако надзорные функции прокуратура не выполнила. Постановление о направлении этого обращения не вынесено, надзор за деятельностью УМВД России по Липецкой области не осуществлен. Полагая, что имеет место бездействие прокуратуры в части не выполнения надзорных функций при направлении его обращения от 14.08.2024г. в СУ УМВД России по Липецкой области, истец обратился в суд с заявленным административным исковым заявлением.

В судебном заседании истец принимал участие с использованием системы видео конференцсвязи.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что бедствие ответчика выразилось в том, что ответчик не поставил на контроль рассмотрение его жалобы и не вынес постановление при направлении данного обращения в СУ УМВД России по Липецкой области.

Представитель прокуратуры Липецкой области Моисеева А.С. полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку обращение истца подлежало рассмотрению СУ УМВД России по Липецкой области, куда и было направлено в установленный законом срок.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом было направлено в Прокуратуру Липецкой области жалоба, датированная 06.07.2024г. и поступившая в прокуратуру 14.08.2024г. (ВО-8751-24), в которой заявитель ссылался на то, что заместителем начальника следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО3 ему были даны ответы, в которых указывалось на то, что рассмотрение полученных обращений не входит в компетенцию УМВД, в связи с чем обращения перенаправляются для рассмотрения в соответствующие органы. Однако, административный указывает, что в своих обращениях он указывал о преступных деяниях, которые просил зарегистрировать в КУСП и направить для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В связи с чем, административный истец в своей жалобе просил принять меры реагирования, признать такие решения и бездействия ФИО3 необоснованными, отменить их, обязать выполнить законные необходимые действия по регистрации полученных сообщений в КУСП и направлению их для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

19.08.2024г. письмом № 16-338-2024/Нр2254-24 начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 направил указанную выше жалобу административного истца в адрес заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области – начальнику СУ для разрешения обращения, о чем уведомил административного истца.

Полагая, что со стороны ответчиков имеет место незаконное бездействие выразившееся в не осуществлении контроля по рассмотрению обращения истца, и в не вынесении постановления о передаче данного обращения в СУ УМВД России по Липецкой области, истец обратился в суд с указанными административными требованиями.

Однако, суд не усматривает оснований для признания бездействия административных ответчиков незаконными, по следующим основаниям.

В статье 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 8 указанного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция), в соответствии с которой производится рассмотрение поступивших обращений.

В своей жалобе, датированной 06.07.2024г. истец ссылался на ненадлежащие рассмотрение его обращений и незаконные действия (бездействия) по рассмотрению его обращений заместителем начальника следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО3, в связи с чем действия начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 о направлении вышеуказанной жалобы в СУ УМВД по г. Липецку являются обоснованными, так как при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы, что предусмотрено частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, суд незаконного бездействия со стороны ответчиков при рассмотрении обращения истца допущено не было..

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о нарушении требований закона при рассмотрении обращения истца. Исходя из содержания заявления, оно было рассмотрено в соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ. Мнение заявителя о необходимости осуществления прокуратурой контроля за СУ УМВД по г. Липецку за дачей ответа и необходимости вынесения постановления о передачи жалобы на рассмотрение является необоснованным, поскольку выполнение данных требований ответчиками положениями 59-ФЗ не предусмотрены.

Требования ст. 8 указанного ФЗ согласно которого необходимо уведомить гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, ответчиками было выполнено.

Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 21 Закона о прокуратуре. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, с учетом приведенных норм, является недопустимым.

Бесспорных и безусловных доказательств наличия оснований для принятия мер реагирования материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконными бездействий прокуратуры Липецкой области, начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 при рассмотрении жалобы административного истца, датированной 06.07.2024г., возложении обязанности совершить действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 о признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы, датированной 06.07.2024г., возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Данилова

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.01.2025г.