Дело № 2- 685/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 19 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО2, управляющего автомобилем CHERRY TIGGO 7 PRO N32DPL4 госномер №, был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль BMW 520D XDRIVE, госномер №

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО6 страховую выплату в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1968100 рублей. За вычетом полученной страховой выплаты сумма ущерба составила 1 568000 руб.

По договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил истцу право требования возмещения вышеуказанного ущерба. С учетом изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1568000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила исковые требования, ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Заявление истца об изменении требований принято судом, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1, Д.Р., надлежаще извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в иске доводы и заявленные требования с учетом внесенных в порядке статьи 39 ГПК РФ изменений поддержала, окончательно просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 1553300 рублей, а также судебные расходы на оплату проведения независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30831 рублей. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов автомобиль BMW 520 был припаркован возле <адрес> в <адрес>, водителя в салоне не было. На противоположной стороны проезжей части по <адрес> у обочины стоял автомобиль «CHERY TIGGO» государственный регистрационный знак №., водитель которого ФИО2 стал осуществлять маневр поворота влево, в результате чего создал помеху для движущегося по <адрес> в направлении к <адрес> автомобилю «MERCEDES CLS - 63 AMG», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который изменил траекторию своего движения влево и совершил наезд на припаркованный автомобиль BMW 520 D государственный регистрационный номер № рус. От удара данный автомобиль проконтактировал со стоявшим рядом автомобилем «LEXUS GX470», а также был поврежден упавшим на него дорожным знаком. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составившие административный материал, по выводам которого виновником ДТП признан ФИО2

По мнению истца, ущерб потерпевшему причинен в результате взаимодействия двух автомобилей: принадлежащего ФИО2 автомобиля CYERRY TIGGO 7 PRO N32DPL4 госномер № под его управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля Mercedes CLS, госномер № под его управлением.

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ст. ст. 931, 1079, 1080 ГК РФ, ст. ст. 12, 15, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что ответственность ФИО3и ФИО2 является солидарной.

Указала о согласии с выводами судебной автотехнической и оценочной экспертизы, содержащимися в представленном в материалы дела Заключении эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, об отложении слушания дела не просил, данных об уважительности причин своей неявки не представил, явку своих представителй не обеспечил. Гражданское дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ без его участия. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО3 иск ФИО1 не признал, сославшись на выводы, изложенные в административном материале ГИБДД.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично и пояснил, что только он из всех участников ДТП застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО6 и ФИО3 в размере лимита ответственности по ОСАГО. После ДТП ФИО2, проявив добросовестность, оплатил часть расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов принадлежащий ему автомобиль «CHERY TIGGO» был припаркован на <адрес> у обочины справа, располагался параллельно направлению движения. ФИО2 начал производить маневр разворота на <адрес> и для этого включил левый поворотник и пропускал движущиеся по <адрес> автомашины. Он видел белый внедорожник, которому не создавал помеху для движения, так как успевал окончить свой маневр разворота, но внезапно слева от внедорожника на большой скорости выехал а/м «MERCEDES CLS - 63 AMG», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которого ФИО2 не мог видеть. Водитель не тормозил, изменил траекторию движения влево и врезался в припаркованный автомобиль истца. В связи с изложенным, считает, что в произошедшем ДТП в большей степени виноват водитель ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО7, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, пояснения ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства по делу, поддержал, представил возражения на иск, в которых указал, что постановление должностного лица (инспектора ДПС) о привлечении ответчика к административной ответственности преюдициального значения для настоящего спора не имеет, допущенное ФИО2 нарушение являлось вторичным и в большей степени формальным, так как вызвано действиями ФИО3, который, пренебрегая требованиями ПДД, создал аварийную ситуацию. Считает, что характерные признаки поведения аккуратного водителя ФИО2 с водительским стажем безаварийной езды 24 года и признаки поведения агрессивного водителя ФИО3 с водительским стажем менее 1 года должны быть исследованы судом при определении степени вины, так как в последующем размер причиненного ущерба необходимо распределить прямо пропорционально между причинителями вреда. Заявил ходатайство об установлении степени вины ФИО2 10%, ФИО3 90%.

В судебное заседание третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенное о месте и времени его проведения, явку своего представителя не обеспечило, указав в адресованном суду письменном сообщении о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия представителя третьего лица с вынесением решения по усмотрению суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела видеозаписей, административного материала ГИБДД, пояснений сторон и их представителей, а также из заключения судебной автотехнической экспертизщы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль CHERRY TIGGO 7 PRO N32DPL4 госномер № под управлением ФИО2 располагался без движения на <адрес> у правого края проезжей части передней частью в направлении <адрес> в границах перекрестка с <адрес> водитель ФИО2 включил левый указатель поворота, совершил выворачивание передних колес влево и начал маневр «начало движения, поворот налево» в направлении <адрес> ФИО2 совершил выезд на среднюю полосу проезжей части и полностью остановился, располагаясь практически поперек на средней полосе проезжей части передней частью в направлении <адрес> Mercedes CLS, госномер ТО 55АС RSO под управлением ФИО3, двигавшийся по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> совершил перестроение со средней полосы проезжей части на крайнюю левую полосу с целью опережения двигавшихся по средней полосе двух автомобилей. В момент, когда автомобиль CHERRY TIGGO 7 PRO N32DPL4 начал выполнять маневр с включенными левыми указателями поворота, а/м Mercedes CLS завершал опережение двигавшихся по средней полосе проезжей части автомобилей, резко совершая перестроение с крайней левой полосы проезжей части на среднюю полосу проезжей части. При выезде на среднюю полосу проезжей части, в момент, когда а/м CHERRY TIGGO совершал свой маневр, автомобиль Mercedes CLS изменил траекторию своего движения влево путем выворачивания передних колес влево, не предпринимая мер к экстренному торможению, после чего автомобиль Mercedes CLS совершил наезд на бордюрные камни с последующим наездом на опору дорожного знака, а затем – на автомобиль BMW 520D XDRIVE, госномер №, который от столкновения сместился вправо относительно своей продольной оси и столкнулся с а/м «LEXUS GX470».

Обстоятельства ДТП отражены в рапорте лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14ч. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин а/м «CHERY TIGGO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «MERCEDES CLS - 63 AMG», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и припаркованного автомобиля BMW 520 D государственный регистрационный номер № рус., принадлежащего ФИО6

В материалы дела представлена схема ДТП, отражающая положение автомобилей, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2 за нарушение п.1 ст. 12.14 КоАП РФ Нарушение правил маневрирования). Данные документы и содержащиеся в них выводы никем не оспорены и не признаны недействительными.

Повреждения автомобиля истца зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем страховщика САО «Ресо-Гарантия» и подписанному представителем истца без замечаний.

Ответственность владельца транспортного средства «CHERRY TIGGO 7 PRO N32DPL4» ФИО2была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис представлен в материалы дела. Ответственность автовладельца ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ согласно данным реестра денежных средств САО «Ресо-Гарантия» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно заключению досудебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ИП ФИО5, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1968 072,08 руб.

Полагая, что у потерпевшего ФИО6 возникло право на взыскание с ответчиков денежных средств в виде разницы между страховой выплатой и общей суммой прямого ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взыскания ущерба, заключенные между цедентом ФИО6 и цессионарием ФИО1

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации.

С целью выяснения юридически значимых вопросов и разрешения спора по существу по ходатайству ответчика ФИО2 определением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, были сформулированы с участием сторон по делу и с учетом их мнения.

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

1) В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся и предшествующей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: - водителю автомобиля «CHERRY TIGGO 7 PRO N32DPL4» государственный регистрационный знак №, ФИО2, следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1. Правил дорожного движения РФ. в действиях которого усматривается нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ; - водителю автомобиля «MERCEDES CLS - 63 AMG», государственный регистрационный знак №, ФИО3, следовало руководствовался требованиями пунктов 10.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ, в действиях которого усматриваются нарушения требований пунктов 10.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ.

2) С технической точки зрения, действия водителя а/м «CHERRY 11GGO 7PRO T32DPL4» государственный регистрационный знак №, связанные с нарушением требований п.8.1 ПДД РФ, и действия водителя а/м «MERCEDES CLS - 63 AMG», государственный регистрационный знак №, связанные с нарушением требований п.10.1, 10.2 ПДД РФ, находятся в причинно следственной связи с ДТП и образованием повреждений на а/м BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный № 15.

3) В дорожно-транспортной ситуации, предшествующей <адрес>! от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения а/м «MERCEDES CLS - 63 АМН», государственный регистрационный знак 1 №, составляла 81,4 км/ч.

4) Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования, составляет: с учетом износа деталей: 1 199 300 (Один миллион сто девяносто девять тысяч триста) рублей, без учета износа деталей: 1 953 300 (Один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи триста) рублей.

Анализируя выводы эксперта в части выбора рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений BMW 520D XDRIVE автомобиля истца суд исходит из следующего.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вследствие изложенного, судом принимается к расчету рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, составляющая 1 953300 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что оно подготовлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств. Выводы эксперта отражены ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены на его разрешение. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы, опровергающие выводы эксперта, стороны не привели. Исходя из приведенных обстоятельств суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, и его выводы следует принять при разрешении настоящего спора.

Оценивая ссылки стороны ответчика ФИО2 на необходимость установления судом степени вины водителей ФИО3 и ФИО2 и, как следствии, распределение размера их материальной ответственности перед потерпевшим, суд считает их несостоятельными, поскольку приведенные доводы основаны на неправильном применении ответчиком правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Исходя из фактических обстоятельств дела суд считает, что агрессивное движение водителя а/м «MERCEDES CLS - 63 AMG», регистрационный знак № ФИО3, допустившего превышение установленной скорости движения, не предпринимавшего мер к торможению, и нарушающее Правила дорожного движения маневрирование водителя автомобиля «CHERRY TIGGO 7 PRO N32DPL4» государственный регистрационный знак № ФИО2 обусловили в своей совокупности причинение ущерба третьему лицу, не являющемуся участником дорожного движения.

Тот факт, что автомобиль «CHERRY TIGGO 7 PRO N32DPL4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 непосредственно не контактировал с автомобилем ФИО6 и второго ответчика ФИО3, не отменяет зависящих друг от друга действий автомобилей под управлением обоих ответчиков, приведших к наезду одного из них (а/м «MERCEDES CLS - 63 AMG») на автомобиль потерпевшего.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их скоординированность и нарушение правил дорожного движения обоими водителями ( ФИО3 и ФИО2), направленных, пусть и не умышленно, на причинение вреда третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, что не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение конституционных прав и свобод федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О).

Абзац первый пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации закрепляет, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, устанавливающей общее правило о безвиновной ответственности юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. В силу указанных положений названные лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Норма, закрепляющая один из случаев отступления от принципа вины причинителя вреда и направленная на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствует возложению солидарной ответственности за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2876-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центральный Дом Мебели" на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, собственником и водителем а/м BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> не осуществлялась, поскольку данный автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, т.е. не являлся участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, без распределения долей ответственности ответчиков, то есть солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 ст. 323 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Таким образом, вред автомобилю потерпевшего причинен совместно ФИО2, под управлением которого находился принадлежащий ему автомобиль, и ФИО3, под управлением которого находился принадлежащий ему автомобиль.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3 о распределении степени вины в ДТП между ними в соотношении: ФИО2 – 50% и ФИО3 – 50% не меняет приведенных выше норм материального права и не создает прав и обязанностей для истца, в нем не участвующего.

Данное соглашение может служить основанием для расчета между солидарными должниками впоследствии в порядке регрессных требований, предъявленных одним к другому.

Из представленных стороной ФИО2 в материалы дела квитанций следует, что после ДТП ФИО2 частично оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО6 в размере 302100 рублей, что представитель истца в судебном заседании подтвердила, поэтому в указанной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 1251200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов на оплату госпошлины в размере 30831 рублей, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела платежного чека следует, что истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере 30831 рублей

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд полагает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 27512 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в свою пользу солидарно с ответчиков расходов в размере 15000 рублей на оплату подготовки досудебной экспертизы, суд исходит из того, что истец не обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности, поэтому подготовка представленного в материалы дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ была необходима для установления размера причиненного потерпевшему ущерба. Изложенное позволяет суду считать указанные расходы обязательными, относящимися к судебным издержками, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РСО-Алания, код подразделения 150-001 и с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РСО-Алания, код подразделения 150-004, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1251 200 ( один миллион двести пятьдесят одна тысяча двести) рублей, судебные расходы на оплату проведения досудебной оценки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27512 (двадцать семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 суммы ущерба в размере 302100 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-А в апелляционном порядке течение 1 месяца.

Судья И.А.Туаева

Решение вступило в законную силу: «___________»___________________

Судья И.А.Туаева