РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пиляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3320/25 по иску ФИО1 к ООО «ЖСК Восток» о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «ЖСК Восток» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 3.12.2024 г. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры №№ на 1 этаже в <адрес>, кадастровый номер № Затопление произошло в результате порыва трубы ГВС в межэтажном перекрытии. Порыв трубы был устранён 5.12.2024 г. путём замены неисправного участка силами ООО «ЖСК ВОСТОК». По заключению ООО Первая оценочная компания «Бизнес Профи» №04И/25 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 200 945 рублей 85 копеек. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 777 рублей 04 копеек и компенсацию морального среда в размере 20 000 рублей.
В ходе разбирательства дела истица изменила размер заявленных требований, просила взыскать 153 028 рублей 51 копейку в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату комиссии оператора почтовой связи в размере 475 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 302 рублей 04 копеек, компенсацию морального среда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 47 000 рублей.
В судебном заседании истица по доверенности заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности от 10.02.2025 г. №1 ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 94, 225-226, 242).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Истице с 16.12.2008 г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 21, 22).
Управление многоквартирным домом №140 по ул. Фрунзе в г. Самаре осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно акту от 6.12.2024 г. (л.д. 26), составленному сотрудниками ответчика и истицей, в квартире истицы имело место пролитие воды. Причиной пролития указан порыв трубы горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии.
Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учёта воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.
Причиной коммунальной аварии в квартире стал порыв трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном п.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом отвечает за вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик в ходе разбирательства не дела не оспаривал свою ответственность за причинение вреда имуществу истицы.
Для определения размера причинённого вреда истица обратилась в ООО «Первая оценочная компания «Бизнес профи»». Согласно акту исследования названной организации от 31.01.2025 г. №04И/25 (л.д. 29-87) стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 200 945 рублей 85 копеек.
В связи с оспариванием ответчиком представленной оценки для определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».
Согласно заключению судебного эксперта от 30.09.2025 г. №25/С-391 (л.д. 160-215) стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы без учёта износа составила 153 028 рублей 51 копейку.
При исследовании экспертного заключения в судебном заседании ответчиком были заявлены возражения против его принятия, основанные на том, что площади стен и потолка в коридоре, ванной и кухне, пола в комнате, пострадавших от пролития, не соответствует указанным в акте об аварии. Эксперт не применяет понижающие коэффициенты.
В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что площадь повреждённых поверхностей, требующих ремонта, она определила самостоятельно, произведя замеры при осмотре. Смета составлена в соответствии с методикой, утверждённой приказом Минстроя РФ.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, на вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании экспертом даны развёрнутые и мотивированные ответы.
Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия их судом.
Таким образом, следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере, установленном заключением судебной экспертизы.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Первая оценочная компания «Бизнес профи»» по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2025 г. №04И/25 (л.д. 86) в размере 15 000 рублей, подтверждённые квитанцией кассовым чеком АО «Почта России» от 15.02.2025 г. (л.д. 3a), и комиссии оператора почтовой связи в размере 475 рублей.
По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг почтовой связи в размере 302 рублей 04 копеек, понесённые в связи с направлением ответчику копии искового материала, подтверждённые кассовыми чеками АО «Почта России» от 16.12.2024 г. (л.д. 3b, 3c)
На отношения истицы с ответчиком, в части, связанной с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.
Расходы истицы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 47 000 рублей, подтверждённые чеком от 16.07.2025 г. (л.д. 95), подлежат возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 153 028 рублей 51 копейку, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату комиссии оператора почтовой связи в размере 475 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 302 рублей 04 копеек, компенсацию морального среда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 79 014 рублей 25 копеек и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 47 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 590 рублей 84 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь