Решение по делу № 2-2246/2023 от 27.12.2023

№ 2-2246/2023

УИД: 26RS0008-01-2023-003215-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Буденновск 27 декабря 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием истца ФИО8 и ее представителя и ее представителя ФИО5, действующего по основанию, предусмотренному ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о признании незначительной доли в недвижимом имуществе и выплате компенсационной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО10, в котором просила признать незначительной по 1/6 доле в жилом помещении и земельном участке по адресу: <адрес>, а также в жилом помещении и земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО9 и ФИО10

Прекратить право собственности ФИО9 и ФИО10 на 1/6 долю в жилом помещении и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а так же в жилом помещении и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>;

Признать право собственности на 1/3 долю в жилом помещении и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также в жилом помещении и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с обязанием произвести выплату компенсации стоимости 1/6 доли в размере 106 900 рублей ФИО9 и ФИО10

Прекратить за ФИО9 и ФИО10 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, а также жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО1 являлись супругами и владели на праве совместной собственности следующим имуществом: жилым домом, площадь 46,0 кв.м., кадастровый № и земельным участком, кадастровый № по адресу: <адрес>; жилым домом, площадью 46,6 кв.м., кадастровый № и земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес>.

ФИО1 при жизни отказалась от своей доли в общем имуществе супругов в пользу своего супруга - ФИО1, который оформил завещание на своих сыновей - ФИО3 и ФИО4 - по 1/2 доли в праве собственности на каждый из объектов недвижимости.

После смерти ФИО3 было открыто наследственное дело, право на получение доли в наследстве было выдано ФИО1 (мать), ФИО9 (дочь) и ФИО10 (дочь) по 1/3 части в праве собственности умершего.

После смерти ФИО1 право наследования на ее имущество возникло у сына – ФИО4, который стал собственником 2/3 следующего имущества: жилого дома, площадь 46,0 кв.м., кадастровый № и земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, а также жилого дома, площадью 46,6 кв.м., кадастровый № и на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 безвозмездно передал ФИО8 имущественные права на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадь 46,0 кв.м., кадастровый № и на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, а также жилой дом, площадь 46,6 кв.м., кадастровый № и на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>.

Согласно плану жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, он имеет общую площадь 46,0 кв.м.; доля ответчиков в жилом доме составляет 7,7 кв.м. от общей площади у каждого.

Исходя из плана жилого дома по адресу: <адрес>, он имеет общую площадь 46,6 кв.м.; доля ответчиков в доме составляет 7,8 кв.м. от общей площади у каждого.

Реализуя свое право, истец обратилась к ответчикам с уведомлением о готовности выкупить долю в жилом доме и земельном участке. Ввиду того, что 1/6 доли жилого помещения составляет 7,7 кв.м, и 7,8 кв.м, (в зависимости от жилого дома) выдел доли в натуре произвести невозможно, поскольку доля ответчика будет значительно увеличена, но ответа на данное обращение не поступило.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчики в рассматриваемых помещениях не зарегистрированы, живут в другом месте, кроме того, у них в собственности имеется иная жилплощадь.

Истец ФИО8 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснив суду о том, что истец несет длительное время расходы на содержание спорных домовладений, в частности это выражается оплату коммунальных щитов и налогов. Ответчики самоустранились от несения бремени содержания жилых домов и поддержания земельных участков в надлежащем виде. Кроме того, обращение с иском в суд носит крайний характер, по причине того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не пригоден для жилья и подлежит сносу. По данному обстоятельству имеются жалобы соседей, так как указанное строение несет угрозу их имуществу. На неоднократные просьбы по поводу урегулирования сложившейся ситуации ответчики умалчиваются и проявляют безразличие.

Ответчик ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения почтового извещения, № ДД.ММ.ГГГГ почтовое извещение о дате и времени заседания было вручено ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом вышеизложенного, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний, не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала о том, что ее дочь ФИО8 осуществляет уход за домовладениями и земельными участками расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>. В частности в домовладении под № в <адрес> был сделан косметический ремонт, земельный участок обработан от поросли. ФИО8 самостоятельно осуществляет оплату коммунальных платежей и оплату налогов. Домовладение расположенное по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, поскольку представляет угрозу для соседнего дома, так как разрушается.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Судом установлено о том, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости истец ФИО8 является собственником 2/3 доли двух жилых домов и земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> 122.

Как следует из истребованных судом наследственных дел, раннее собственниками спорного недвижимого имущества являлись по 1/2 доли супргуги ФИО1 и ФИО2. ФИО2 при жизни отказалась от своей доли в общем имуществе супругов в пользу своего супруга - ФИО1.

ФИО1 оформил завещание на своих сыновей - ФИО3 и ФИО4 - по 1/2 доли в праве собственности на каждый из объектов недвижимости.

После смерти ФИО3 было открыто наследственное дело. Право на получение доли в наследстве было выдано ФИО2 (мать), ФИО9 (дочь) и ФИО10 (дочь) по 1/3 части в праве собственности умершего.

После смерти ФИО2 право наследования на ее имущество возникло у ее сына - ФИО4, который стал собственником 2/3 спорного имущества.

Исходя из представленных наследственных дел, ответчикам ФИО9 и ФИО10 на праве собственности принадлежит по 1/6 доли от спорного недвижимого имущества.

Истец ФИО8 стала собственником спорного недвижимого имущества по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 подарил 2/3 доли в праве собственности на жилые дома и земельные участки по адресу: <адрес> 122.

Исходя из представленного отчета об оценки № изготовленного Русским обществом оценщиков ФИО7 рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости недвижимости, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155000 рублей.

Согласно отчета об оценки № изготовленного указанным выше оценщиком рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости недвижимости, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено о том, что ни истец ФИО8, ни ответчики ФИО9 и ФИО10 в спорных жилых домах расположенных по адресам: <адрес> 122 не проживают.

Исходя из представленного отчета об оценке № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не используется по назначению из-за неудовлетворительного состояния, поскольку здание разрушено.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорных домов, поскольку постоянно проживают в иных жилых помещениях. Кроме того, домовладение расположенное по адресу: <адрес> не пригодно для проживания. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО8 и признает принадлежащие ответчикам доли в спорном недвижимом имуществе незначительными, прекращая право собственности на них.

При определении размера компенсационной выплаты истцом ответчикам суд руководствуется представленными отчетами об оценке за № и №.

Экспертное заключение эксперта-оценщика ФИО7 является полным, достоверно отражает описание методики исследования и оценки жилых домов и земельных участков. При подготовке указанных отчетов использованы необходимые методические рекомендации, фотосъемка. Суд также отмечает, что выводы эксперта последовательны, не допускают двойного толкования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-оценщиков, не имеется.

Указанные досудебные исследования по оценке недвижимого имущества ответчиками не оспорены, доказательств иного не представлено. О назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Таким образом, заявленные требования ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 в обязать произвести компенсационную выплату стоимости 1/6 доли в жилом помещении и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также в жилом помещении и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в размере по 106 900 рублей ФИО9 и ФИО10 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что право собственности ФИО9 и ФИО10 к спорным помещениям прекращено, в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиков надлежит прекратить за жилыми помещениями расположенными по адресу: <адрес> 122.

Ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела встречных требований о вселении не заявляли, о своем намерении проживать в домах, не сообщали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о признании незначительной доли в недвижимом имуществе и выплате компенсационной стоимости - удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в жилом помещении и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также в жилом помещении и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО9.

Признать незначительной 1/6 долю в жилом помещении и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также в жилом помещении и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО10.

Прекратить право собственности за ФИО9 на 1/6 долю в жилом помещении и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также в жилом помещении и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности за ФИО10 на 1/6 долю в жилом помещении и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также в жилом помещении и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/3 долю в жилом помещении и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также в жилом помещении и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО8 произвести компенсационную выплату стоимости 1/6 доли в жилом помещении и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также в жилом помещении и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в размере по 106 900 рублей ФИО9 и ФИО10.

Прекратить за ФИО9 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО10 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Буденновский городской суд ответчиком в течение 7 дней со дня его вручения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2246/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з