Дело № 2-1/2025 (2-126/2024)
УИД- 49RS0006-01-2024-000286-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сусуман
Магаданской области 28 февраля 2025 г.
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Костенко В.В.,
при помощнике судьи Боднарь Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 1 в помещении Сусуманского районного суда в г. Сусумане гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Сусуманский районный суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 23 марта 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <***> причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>. 2 апреля 2024 года ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, который урегулировал убытки и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указанное возмещение осуществлено без учета транспортного-трассологического исследования от 17 апреля 2024 года № 19940815-2, исключающего такую выплату, в связи с несоответствием механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При заключении соглашения специалист страховой компании лишь осмотрел поврежденное транспортное средство и зафиксировал имеющиеся повреждения без исследования механизма следообразования. Страховщик воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы, поскольку возникли сомнения относительно обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве, а заключение соглашения о размере страхового возмещения не может свидетельствовать об отказе от права на проведение экспертизы страховщиком. Кроме того, согласно пункту 4 соглашения, стороны определили, что только в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК «Росгосстрах» составляет 400 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 1, 10, 166, 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. В иске представитель истца и в телефонограмме ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь положениями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (действовавшими на дату обращения суд), определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
В силу статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно договору купли продажи автомобиля от 18 марта 2024 года и паспорта транспортного средства 06 РВ 552307, является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>.
2 апреля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23 марта 2024 года на улице Б.Б. Богатырева, дом 125 в г. Сунжа, Республики Ингушетия, с участием автомобиля Mercedes-Benz 420S, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована истцом в соответствии со страховым полисом № ТТТ 7053537389.
В подтверждение факта указанного дорожно-транспортного происшествия были представлены письменные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема, справка о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делам об административных правонарушениях от 23 марта 2024 года в соответствии с которыми ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, из которых следовало, что водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра, создал помеху двигавшемуся по главной дороги водителю автомобиля Mercedes-Benz 420S, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, который при экстренном торможении потерял управление, допустил выезд на встречную полосу, где столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика. После первичного столкновения транспортные средства Mercedes-Benz 420S, государственный регистрационный знак <***> и Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> развернуло, и они столкнулись повторно.
В день обращения ФИО1 выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Фаворит».
При проведении осмотра 5 апреля 2024 года, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, сотрудником ООО «Фаворит» сделан вывод, что характер описанных повреждений, а также указанных в документах компетентных органов / извещении о ДТП, и относящиеся к заявленному событию дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Транспортное средство не на ходу, ремонту не подлежит.
Согласно экспертному заключению № 0019940815 от 9 апреля 2024 года, составленному ООО «Фаворит», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> составляет 892 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 617 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № 19940815 от 9 апреля 2024 года, составленному ООО «Фафорит», размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу ФИО1 в результате полной гибели транспортного средства составляет 624 000 рублей.
12 апреля 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в случае признания данного случая страховым, при этом согласно пункту 4 данного соглашения стороны определили, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, а по ее результатам снизить размер указанной суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.
На основании акта о страховом случае от 16 апреля 2024 года, истцом, 17 апреля 2024 года на счет ответчика, в соответствии с платежным поручением № 643767 были перечислены деньги в сумме 400 000 рублей.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 19940815-2 от 17 апреля 2024 года, составленному на основании заявки ПАО СК «Росгосстрах», механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами - автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***> и автомобилем Mercedes-Benz 420S, государственный регистрационный знак <***>. Механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2024 года.
Как следует из материалов выплатного дела по заявлению владельца Mercedes-Benz 420S, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.
Ввиду наличия противоречий между документами, составленными сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский», актом осмотра от 5 апреля 2024 года, составленным ООО «Фаворит» и экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 19940815-2 от 17 апреля 2024 года относительно возможности причинения повреждений автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 23 мая 2024 года, определениями Сусуманского районного суда от 3 сентября 2024 года и 4 декабря 2024 года по делу назначены автотехническая и дополнительная автотовароведческая судебные экспертизы.
Как следует из заключения эксперта № 28526 от 27 января 2025 года механические повреждения, зафиксированные на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> не имеют признаков контактного взаимодействия с автомобилем Mercedes-Benz 420S, государственный регистрационный знак <***>, а следовательно имеющиеся повреждения не могли быть образованы при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего 23 марта 2024 года на улице Б.Б. Богатырева, д. 125, в г. Сунжа, Республики Ингушетия. Вся совокупность механических повреждений транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> не является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2024 года на улице Б.Б. Богатырева, д. 125, в г. Сунжа, Республики Ингушетия. Механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2024 года на улице Б.Б. Богатырева, д. 125, в г. Сунжа, Республики Ингушетия.
Согласно заключению № 28527 от 27 января 2025 года, составить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> не представляется возможным, так как при исследовании механических повреждений указанного транспортного средства не установлено их отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23 марта 2024 года на улице Б.Б. Богатырева, д. 125, в г. Сунжа, Республики Ингушетия. Составить расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> не представляется возможным, так как при исследовании механических повреждений указанного транспортного средства не установлено их отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23 марта 2024 года на улице Б.Б. Богатырева, д. 125, в г. Сунжа, Республики Ингушетия.
Каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям № 28526 и № 28527 от 27 января 2025 года, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, их проводившего, у суда не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, выплатных дел, а также видео и фотоматериалов дорожно-транспортного происшествия, самих автомобилей, рассматриваемые экспертизы проведены лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом, перед производством экспертиз, эксперт в каждом случае был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы произведенной выплаты в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенным положениями законодательства и разъяснениями по их применению, полагает возможным положить в основу решения заключения судебных экспертиз № 28526 и № 28527 от 27 января 2025 года, и приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 была исполнена ПАО СК «Росгосстрах» без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), тем самым выплаченное страховщиком страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО признается выплаченным необоснованно, с нарушением требований Закона, в связи с чем сумма 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленного в материалы дела платежного поручения № 834965 от 19 июля 2024 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 200 рублей.
Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании статей 94 и 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца понесенные расходы в сумме 7 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей,
а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 10 марта 2025 года.
Председательствующий В.В. Костенко