Дело №2-63/2023

УИД 61RS0041-01-2022-001910-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», третьи лица: Финансовый уполномоченный, МРЭО ОГИБДД г. Ростов-на-Дону, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 146800 рублей, неустойку в размере 1% от суммы не выплаченной в добровольном порядке по дату фактического производства выплаты, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4136 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2 ДТП оформлено с участием сотрудников ДПС. Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дэу Нексия на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы. Страховщиком в установленный законом срок его автомобиль был осмотрен, и ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 66800 рублей. Так как указанной суммы ему недостаточно для приведения имущества в первоначальное состояние, он обратился к независимому эксперту, для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 195700 руб., без учета износа 363500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 247600 руб., годные остатки 34000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 213600 руб. Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. Таким образом, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, поскольку при восстановлении транспортного средства, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится в большинстве случаев к их замене на новые.

В ходе разбирательства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не заявлено, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Третьи лица: Финансовый уполномоченный, представитель МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом была получена сумма страхового возмещения в сумме 66800 рублей, оснований для доплаты страхового возмещения не имелось. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме.

Представителем финансового уполномоченного поданы письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, либо оставить иск без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12,абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Виновным в ДТП признан ФИО2, водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102745 рублей, с учетом износа – 66800 рублей. АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 68800 рублей.

Как указал ФИО1 указанной суммы ему было недостаточно для приведения имущества в первоначальное состояние, в связи с чем он обратился к независимому эксперту. На основании акта осмотра его автомобиля, было изготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195700 рублей, без учета износа 362500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 247600 рублей, годные остатки 34000 руб. В связи с чем сумма страхового возмещения составляет 231600 руб. (247600-34000=213600).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензию с требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты, нотариальных и почтовых расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении заявления.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В порядке судебного урегулирования спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обрался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 146800 руб. (213600-66800=146800), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на производство независимой экспертизы, нотариальных и почтовых расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением требований ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 81560,20 руб., с учетом износа – 55900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 174610 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Частью 3 статьи 25 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в Матвеево-Курганский районный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

Отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, означает, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из представленных документов, в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, АО «АльфаСтрахование» реализовало право потерпевшего на возмещение убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом отсутствия у АО «АльфаСтрахование» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибассист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66800 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 195700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 55900 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения повреждений транспортного средства Опель Астра, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости, стоимости годных остатков, в связи с несогласием с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, заключение эксперта, произведенное ООО ГК «Сибассист», заключение специалиста ИП ФИО4, заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», и иные представленные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение ООО «Фортуна-Эксперт», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся документов, представленных в материалах гражданского дела, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличии повреждений именно в результате ДТП, составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П).

Указанная экспертиза проведена по поручению финансового уполномоченного, который не является стороной материально-правового спора. Целью проведения экспертизы являлось получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными, заключение составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Несогласие истца с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 68800 рублей, что ФИО1 не оспаривалось, истец подтвердил получение им страхового возмещения.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченной АО «АльфаСтрахование» страховой суммы в размере 68800 рублей было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, то оснований для удовлетворения производных от основного требований о выплате неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», третьи лица: Финансовый уполномоченный, МРЭО ОГИБДД г. Ростов-на-Дону, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение принято 10.02.2023.