Дело № 2-564/2025
Номер строки статотчета 2.219
УИД 02RS0003-01-2025-000651-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В., при секретаре Т, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Алтаэнергосбыт» к ЛП, АИ о возмещении ущерба,
установил:
АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ЛП, АИ о солидарном взыскании ущерба в сумме 159992 рублей, утраты товарной стоимости 30000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины, указывая, что 03.12. 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля лада гранта г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего истцу и тойота калдина г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего ЛП под управлением АИ. Автомобилю истца причинен ущерб, в ДТП виновен АИ
В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил до 153900 рублей о взыскании ущерба и до 27600 о взыскании товарной стоимости, на иске настаивал, ответчики в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с иском согласились частично, пояснив, что АИ управлял автомобилем тойота калдина с согласия ЛП, в судебное заседание <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчики не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте ( телефонограммы), о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> водитель АИ, управляя автомобилем тойота калдина г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, нарушив правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилей лада гранта г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
ВИ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
По сведениям ГИБДД автомобиль лада гранта г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на дату ДТП зарегистрирован на АО «Алтайэнергосбыт», автомобиль тойота калдина г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>- на ЛП
Гражданская ответственность собственника и водителя тойота калдина на дату ДТП зарегистрирована не была, АИ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ
По заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ПЭ автомобиль лада гранта, 2023 г.в, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> получил следующие повреждения: бампер задний – деформация, разрыв пластика в средней части; крышка багажника- смещение, деформация, излом каркаса; петля крышки багажника левая-деформация; петля крышки багажника правая – деформация; крыло заднее правое- деформация в задней части; крыло заднее левое – деформация в задней части; фонарь задний левый – царапины на корпусе; фонарь задний правый – царапины на корпусе; желобок заднего крыла левый – деформация; желобок заднего крыла правый – деформация; поперечина пола задняя – деформация; панель задка-деформация; кузов- перекос проема крышки багажника; обивка панели задка- разрыв пластика в средней части; панель пола задка-деформация.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, 2023 года выпуска, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на дату ДТП без учета износа составляет 153900 рублей, утрата товарной стоимости- 27600 рублей.
Приведенное заключение эксперта не вызывает сомнений относительно выводов, поскольку отраженные в них данные полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК К РФ, в связи с чем о принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, с пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 153900 рублей и утрату товарной стоимости 27600 рублей.
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию вред, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
При таких обстоятельствах, поскольку в ДТП виновен АИ, на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но с согласия собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании, поэтому ущерб следует взыскать с указанного лица, а иск к ЛП оставить без удовлетворения..
По правилам статьи 98 ГПК с АИ в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 6445 рублей.
В связи с уменьшением исковых требований государственную пошлину в размере 255 рублей следует возвратить истцу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АИ в пользу АО «Алтайэнергосбыт» ущерб в сумме 153900 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 27600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6445 рублей.
Иск АО «Алтайэнергосбыт» к ЛП о взыскании ущерба в сумме 153900 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 27600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей, оставить без удовлетворения.
Государственную пошлину в размере 255 рублей возвратить истцу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Бируля С.В.
Решение изготовлено 09.09.2025