Дело № 2-1662/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н. при секретаре Сахматовой Г.Э. с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4

представителя 3 лица ООО СЗ «Казанский посад» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Гала-М» ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гала-М» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение 683 920 рублей 00 копеек.

В обоснование указало, что в рамках гражданского дела <номер> за ФИО3 и ФИО2 было признано право долевой собственности (по ? доле каждому) на нежилое помещение площадью 131,1 кв.м. с кадастровым номером <номер> на 1 этаже четвертого подъезда жилого дома по адресу: <адрес>

Ранее согласно договора долевого участия в строительстве от <дата>, заключенного между ООО «Гала-М» и ООО «Корвет» было согласовано создание однокомнатной квартиры с проектным <номер> общей площадью 33,9 кв.м. на 1 этаже четвертого подъезда жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 1 125 480 рублей 00 копеек, стоимость квадратного метра 33 200 рублей, обязательства по договору долевого участия ООО «Корвет» были исполнены, впоследствии права по договору долевого участия в строительстве были уступлены ФИО7 Также согласно договора долевого участия в строительстве от <дата>, заключенного между ООО «Гала-М» и ООО «Корвет» было согласовано создание однокомнатной квартиры с проектным <номер> общей площадью 76,6 кв.м. на 1 этаже четвертого подъезда жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 1 125 480 рублей 00 копеек, стоимость квадратного метра 33 200 рублей, обязательства по договору долевого участия ООО «Корвет» были исполнены, впоследствии права по договору долевого участия в строительстве были уступлены ФИО2 Впоследствии строительство многоквартирного дома было закончено ООО СЗ «Казанский посад», возведено указанное нежилое помещение. При этом фактическая площадь передаваемого помещения составила 131,1 кв.м, при том, что всего оплачено по договорам долевого участия в строительстве 110,5 кв.м., таким образом, неоплаченными остались 20,6 кв.м., при расчете их стоимости по цене 33 200 рублей за 1 кв.м. за ответчиками имеется неосновательное обогащение в указанной сумме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Гала-М» ФИО6 ФИО1 иск поддержал по доводам изложенным в заявлении, полагает, что срок исковой давности не пропущен. В ходе рассмотрения дела уточнил, что правильное написание фамилии ответчика ФИО2, а не ФИО2.

Ответчики ФИО7, ФИО2 в суд не явились, извещены, их представитель ФИО4 не согласился с иском, указывал на пропуск срока исковой давности, также указывал на то, что ответчиков как потребителей не уведомляли об изменении условий договора.

Представитель 3 лица ООО СЗ «Казанский посад» ФИО5 поддержала позицию ответчиков.

Представитель 3 лица ООО «Корвет» в суд представителя не направил, извещался о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

При таком положении, учитывая также положения ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает, что обязанность по извещению сторон о проведении судебного заседания следует считать исполненной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданского дела №2-2920/2020, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.

Согласно статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Также согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела, в том числе, из материалов дела №2-2920/2020 установлено следующее.

Вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда по гражданскому делу № 2-2920/2020 по иску ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад», обществу с ограниченной ответственностью «Гала-М» о признании права собственности на объект недвижимого имущества постановлено признать за ФИО3, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., право общей совместной собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 131,1 кв.м, с кадастровым номером: <номер>, расположенное по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от <дата> данное решение было изменено, за ФИО3 и ФИО2 признано право долевой собственности (по ? доле каждому) на указанное помещение, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, решение суда вступило в законную силу, впоследствии обжаловалось в суд кассационной инстанции, оставлено без изменения.

Тем же решением суда установлен ряд обстоятельств, в частности, установлено, что <дата> между ООО «Гала-М» (застройщик) и ООО «Корвет» (участник долевого строительства) был заключен договор <номер>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <номер> (п.2.1). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на шестом этаже в четвертом подъезде, в осях (20-34;А/1-Д/1) с проектным номером 88, общей площадью 33,9 кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 или с учетом балкона с коэффициентом 0,3) (п. 2.2). Пунктами 2.6, 2.9 договора установлен срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства – 6 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, при этом срок окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – IV квартал 2016 года. Исполнение ООО «Корвет» обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере, установленном п. 3.1 договора – 1125480 руб., подтверждается справкой <номер> от <дата>, лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривалось. Договор участия в долевом строительстве <номер> от <дата> прошел государственную регистрацию <дата>.

ООО «Корвет» право требования от ООО «Гала-М» указанного выше объекта долевого строительства уступило ФИО3 – договор уступки прав сторонами заключен <дата>. Цена договора составила 1084000 руб. ФИО3 оплата произведена, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.18, л.д.20-23). Договор уступки прошел государственную регистрацию <дата>. Также <дата> между ООО «Гала-М» (застройщик) и ООО «Корвет» (участник долевого строительства) был заключен договор <номер>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка <номер> (п.2.1). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на шестом этаже в четвертом подъезде, в осях (20-34;А/1-Д/1) с проектным номером 87, общей площадью 76,6 кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 или с учетом балкона с коэффициентом 0,3) (п. 2.2). Пунктами 2.6, 2.9 договора установлен срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства – 6 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, при этом срок окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – IV квартал 2016 года. Исполнение ООО «Корвет» обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере, установленном п. 3.1 договора – 2543120 руб., подтверждается справкой <номер> от <дата>, лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривалось. Договор участия в долевом строительстве <номер> от <дата> прошел государственную регистрацию <дата>. ООО «Корвет» право требования от ООО «Гала-М» указанного выше объекта долевого строительства уступило ФИО2 – договор уступки прав сторонами заключен <дата>. Цена договора составила 2451200 руб. ФИО2 оплата произведена, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.40, 42-44), сторонами не оспаривалось. Договор уступки прошел государственную регистрацию <дата>. Также судом установлено, что <дата> ФИО2 и ФИО3 обратились к ООО «Корвет» с просьбой оказать содействие в выполнении проекта перепланировки в строящемся объекте «Многоквартирный жилой дом (поз.2) по адресу: <адрес> в части объединения однокомнатной квартиры, условный <номер>, общей площадью 33,9 кв.м, и двухкомнатной квартиры, условный <номер>, общей площадью 76,6 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома и изменения жилых помещений на нежилое помещение общественного назначения с устройством отдельного входа (т.3 л.д.55). <дата> ООО «Корвет» обратилось к проектировщику указанного многоквартирного дома – ООО «Центр МКС» с просьбой выполнить проект указанной перепланировки в данном строящемся объекте в части объединения расположенных на первом этаже однокомнатной квартиры (в осях «30-33», «А/1-В/1») и двухкомнатной квартиры (в осях «32-34», «А/1-Д/1») в нежилые помещения общественного назначения с устройством отдельного входа (т.3 л.д.57). С аналогичной просьбой выполнить проект данной перепланировки в указанном доме к проектировщику ООО «Центр МКС» <дата> обратился застройщик ООО «Гала-М» (т.3 л.д.56). <дата> между ООО «Корвет» и ООО «Центр МКС» заключен договор <номер> на выполнение проектных работ по перепланировке 1 этажа под нежилые помещения по объекту объекте «Многоквартирный жилой дом (поз.2) по адресу: <адрес> заключающиеся в изменении в разделах: АС, АР, ВК, ЭОМ, СС, ПС, ОВ, ПЗУ, ОДИ, ОПЗ в связи с перепланировкой <адрес> на 1 этаже под нежилые помещения.

Согласно актам выполненных работ <номер> от <дата>, <номер> от <дата> ООО «Центр МКС» выполнило проектные работы по вышеуказанной перепланировке. В связи с неисполнением обязательств застройщиком ООО «Гала-М», завершение строительства указанного многоквартирного жилого дома произведено ООО Специализированный застройщик «Казанский посад». Так, <дата> между Министерством строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» и ООО «Казанский посад» (переименовано в ООО Специализированный застройщик «Казанский посад») было подписано соглашение, предметом которого является предоставление мер по защите прав пострадавших участников строительства жилья, предусмотренных п.1 и 2 ст.3 Закона Республики Марий Эл «О защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл и чьи права нарушены, и о внесении изменений в Закон Республики Марий Эл». <дата> между ООО «Гала-М» (арендатор) и новым застройщиком подписан договор, по условиям которого арендатор передал ООО Специализированный застройщик «Казанский посад» во временное владение за плату земельный участок с кадастровым номером <номер>. Акт приема-передачи подписан сторонами в день заключения сделки. <дата> администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» ООО Специализированный застройщик «Казанский посад» выдано разрешение на строительство на указанном земельном участка объекта капитального строительства <номер> (внесены изменения в разрешение на строительство <номер> от <дата>, выданное ранее ООО «Гала-М»). По окончании строительства, <дата> ООО Специализированный застройщик «Казанский посад» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер>. Из разрешения следует, что общая площадь объекта строительства составила 8464,8 кв.м.

Таким образом, с ноября 2018 года ООО «Гала-М» не вело строительство объекта, строительство им не было завершено, в связи с чем возникла необходимость завершения строительства многоквартирного дома в порядке Закона Республики Марий Эл «О защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл и чьи права нарушены, и о внесении изменений в Закон Республики Марий Эл».

Право ФИО3 и ФИО2 как сособственников на объект недвижимости было зарегистрировано <дата>, однако до января 2022 года ООО СЗ «Казанский посад» не передавало им помещение, ключи были получены после подачи иска в суд в январе 2022 года. Согласно выписки из ЕГРН имеется отметка о залоге в пользу ООО «Корвет», однако также указано, что срок действия залога с <дата> по <дата>, таким образом, действующее обременение отсутствует, задолженность ответчиков перед ООО «Корвет» не подтверждена, равным образом, истец указывает, что обязанности по договорам долевого участия в строительстве были исполнены ООО «Корвет» надлежащим образом.

В рамках дела <номер> представитель ООО Специализированный застройщик «Казанский посад» в судебном заседании подтвердил, что вместо жилых помещений (квартир), в отношении которых истцами были заключены договоры участия в долевом строительстве, данным ответчиком на основании измененной проектной документации фактически было построено нежилое помещение площадью 131,1 кв.м (кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>

В настоящее время, ООО «Гала-М» в лице конкурсного управляющего обращается в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, указывая на изменение площади фактически переданного им объекта в качестве обоснования для взыскания неосновательного обогащения, ответчики возражают, в том числе, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности, полагая, что поскольку истец указывает, что изменение площади объекта имело место до передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику ООО Специализированный застройщик «Казанский посад», т.е. не позднее 21 ноября 2018 года, 22 ноября 2018 года внесены изменения в разрешение на строительство, таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек не позднее 22 ноября 2021 года, иск был подан 6 февраля 2023 года, т.е. с пропуском срока более 1 года, при этом из представленного решения Арбитражного Суда РМЭ от 22 сентября 2022 года, следует, что конкурсное производство было открыто с указанной даты, процедура наблюдения была введена только 14 июля 2021 года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно проекта перепланировки фактически изменение площади объекта было связано с изменением свойств ранее имевшихся в рамках первичного проекта закрытых балконных помещений, повлекшим их включение в площадь нежилого помещения, т.е. фактическая площадь нежилого помещения не изменилась, а изменились ее свойства. Какие-либо соглашения с ответчиками либо их правопредшественником ООО «Гала-М» не заключались, основание исковых требований носит внедоговорный характер. Поэтому изменение площади объекта не образовало для ответчиков неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям согласно составленного им расчета исходя из стоимости квадратного метра общей площади жилого помещения без какой-либо связи со стоимостью перепланировки. Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения в данном виде не имеется.

При этом суд учитывает, что ООО «Гала-М» не были надлежащим образом исполнены обязательства по договорам долевого участия в строительстве, многоквартирный дом не был сдан в установленные сроки, что повлекло нарушение прав дольщиков, в том числе ответчиков, в настоящее время ООО «Гала-М» злоупотребляет своими правами, предъявляя данный иск, что согласно ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Гала-М» ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года