Дело № 2-2717/2023

УИД 22RS0069-01-2023-003408-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица прокурора Сахновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей, а также компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 09.12.2020 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 23.06.2021 года указанный приговор изменен, ФИО1 оправдана по ч.1 ст. 119 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию, а также разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

Для защиты своих интересов ФИО1 обращалась к услугам адвокатов ФИО6 и ФИО7, в связи с чем понесла расходы на сумму 70 000 рублей.

Моральный вред ФИО1 был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в её действиях усматривался состав преступления, которого она не совершала, в связи с чем имелись основания опасаться угрозы наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет; нахождения ФИО1 в статусе подозреваемой и подсудимой в том преступлении, которое она не совершала; расследование уголовного дела, что накладывало ограничения на ее жизнедеятельность; нахождение на протяжении более года в статусе подозреваемой, подсудимой и осужденной в том преступлении, которое она не совершала. Указанное привело к тому, что ФИО1 перестала общаться с родственниками, больше года находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывала сильный стресс. На фоне переживаний развилась депрессия, сопровождаемая бессонницей, что послужило причиной прохождения лечения в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана». В связи с вынесением обвинительного приговора ФИО1 практически перестала верить в законность, правосудие и справедливость в жизни. Причиненный моральный вред истцом оценивается в размере 1 000 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, которые в нем изложены.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и третьего лица Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель прокуратуры Алтайского края Сахнова О.В. в судебном заседании выразила позицию о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании в установленном законом порядке.

Представителем УМВД России по г.Барнаулу в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в иске просят также отказать, поскольку считают, что стоимость услуг адвокатов завышена, а также то, что истцу дознавателем был назначен адвокат ФИО9, который осуществлял квалифицированную помощь продолжительное время, до начала судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу установлено, что +++ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В этот же день +++ ФИО1 дано обязательство дознавателю ОД ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу ФИО10 в том, что до окончания дознания и суда по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ она будет являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно об этом сообщать.

Постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от +++ материалы уголовного дела ... были переданы в производство дознавателю ОД ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу ФИО2, которая постановлением от +++ приняла его к своему производству.

Также постановлением от +++ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Постановлением от +++ уголовные дела ... и ... соединены в одно производство с присвоением уголовному делу ....

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 09.12.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 часов; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 23.06.2021 года указанный выше приговор изменен. ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в данной части и разъяснено ей право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ. По п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника ФИО7 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по ч.1 ст. 119 УК РФ установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 января 1993 года №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Частью 2 статьи 133 УПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что возмещение морального вреда в случае незаконного уголовного преследования прямо предусмотрено законом, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Как установлено ранее, уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ возбуждено +++.

С момента возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 совершены следующие следственные действия: отобрано объяснение +++, оформлен протокол изъятия металлической вешалки от +++, произведен допрос её в качестве подозреваемой +++, отобрано обязательство о явке +++, ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта +++, произведен дополнительный допрос подозреваемого +++, составлен протокол осмотра предметов (документов) +++, ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта +++, произведена очная ставка +++, составлен обвинительный акт, ознакомлена с уведомлением об окончании следственных действий +++, ознакомлена со своим защитником с материалами уголовного дела +++,

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в 2020 году состоялось 8 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции в 2021 году состоялось 10 судебных заседаний, в суде кассационной инстанции состоялось одно заседание +++.

09.12.2020 года по указанному уголовному делу №1-27/2020 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула вынесен приговор, который в части осуждения по 1. ст. 119 УК РФ отменен судом апелляционной инстанции +++.

Таким образом, общий срок уголовного преследования истца по ч.1 ст. 119 УК РФ, на стадии дознания составил 1 месяц 20 дней, судебное рассмотрение дела, включая апелляционную инстанцию, длилось 9 месяцев.

Суд считает, что в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания в связи с совершаемыми процессуальными действиями.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в отношении истца одновременно производилось уголовное преследование и по другому уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в совершении которого истец была признана виновной и за которое осуждена.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 в обоснование размера морального вреда также ссылалась на ухудшение состояния её здоровья в период незаконного уголовного преследования, пояснила, что у нее частые головные боли, для лечения которых не могут подобрать препараты. Её нервное напряжение препятствует ей в работе. В подтверждение своих доводов о прохождении лечения и необходимости приема лекарств, истцом представлены рецепты из КГБУЗ «Городская поликлиника №12, г.Барнаул», а также КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» о прохождении лечения в дневном стационаре с +++ по +++ по поводу тревожной реакции.

Выпиской из краевой клинической больницы скорой медицинской помощи подтверждается, что в период с сентября 2020 года ФИО1 неоднократно обращалась к врачам по поводу головной боли.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в период уголовного преследования по ч.1 ст. 119 УК РФ истец одновременно привлекалась к уголовной ответственности за преступление по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого установлена вина, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 за незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ в сумме 80 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами (п.15).

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

В случае неподтверждения в какой-либо части заявленных требований в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчеты сумм, подлежащих возмещению реабилитированному в качестве расходов, понесенных им за оказание юридической помощи (п.15.1).

ФИО1 +++ было заключено соглашение с адвокатом ФИО13 для своей защиты на стадии судебного следствия в судебной инстанции по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, а также при необходимости составления апелляционной жалобы и участии в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена 40 000 рублей. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от +++ на указанную сумму.

Также ФИО1 +++ заключила соглашение ... об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО7 для защиты по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ на стадии апелляционного рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Барнаула до вынесения решения суда по существу. Стоимость услуг определена 30 000 рублей. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от +++.

Участие адвоката ФИО13 и ФИО7 в качестве защитников ФИО1 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и в суде апелляционной и кассационных инстанций подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, адвокат Гинкель осуществлял представительство в 10 судебных заседаниях, подготовил апелляционную жалобу, адвокат ФИО7 – в 8 судебных заседаниях, подготовила кассационную жалобу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что понесенные расходы, выплаченные ФИО1 за оказание юридической помощи защитникам, подлежат возмещению в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт ... ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.В.Яньшина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.