Дело № 2-2912/2023 УИД53RS0022-01-2023-001704-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Рябовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "АйДи Коллект" (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 09 января 2020 года между ООО МК "МигКредит и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен заём, а последняя обязалась возвратить суммы займа, проценты, и иные платежи, в сроки порядке, установленные договором. Договор заключен в электронном виде- через «систему моментального электронного взаимодействия» с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала. ООО МК «МигКредит» свои обязательство исполнило надлежащим образом, однако ответчик обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 140 388 руб. 22 коп. 14 октября 2021 года произошла уступка прав требований от ООО МК «МигКредит» Обществу, что следует из договора уступки требований. На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 140 388 руб. 22 коп., в том числе: основной долг в размере 75 856 руб. 60 коп., проценты в размере 37 027 руб. 40 коп., задолженность по штрафам в размере 28 504 руб. 22 коп.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МК "МигКредит".

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МК "МигКредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом заказными письмами адресу регистрации (согласно сведениям АСБ), от получения судебных извещений ФИО1 уклонилась, на телефонные звонки не отвечала.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответика, суд исходит из следующего.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

Согласно материалам дела, ФИО1 осведомлена о наличии в производстве Новгородского районного суда настоящего гражданского дела, поскольку была лично уведомлена о судебном заседании 05 апреля 2023 года. После этого ФИО1 избралА осознанную позицию уклонения от получения судебных извещений, судьбой дела не интересуется.

В данном случае судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний.

Суд расценивает поведение ответчика как явное злоупотребление предоставленными им процессуальными правами и попытку сознательного затягивания производства по настоящему делу с целью избежать гражданско-правовой ответственности, что существенным образом нарушает права истца и противоречит принципу равноправия сторон в гражданском судопроизводстве

При таких обстоятельствах, учитывая установленные ч.1 ст.154 ГПК РФ сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела №, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

По общему правилу, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 09 января 2020 между ООО МК «МигКредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) путем направления займодавцем Оферты на предоставление займа, был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщик займ в размере 85940 руб. на срок до 11.12.2020 года.

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка по договору установлена в размере от 226,401 % годовых до 120,489 % годовых за весь период пользования займом. Полная стоимость займа составляет 105 964 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа при заключении договора ответчик приняла обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, указанные в договоре, путем внесения 24 равными платежами в размере 7996 руб.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения ответчиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Договор потребительского займа № заключен в электронном виде- через «систему моментального электронного взаимодействия» с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала, что не противоречит положениям п.1 ст. 2, ст. 4, п.1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», заключен на условиях, установленных в Индивидуальных условиях и Общими условиями договора потребительского займа.

Во исполнение обязательства, Общество выполнило свое обязательство перед заемщиком и предоставило ФИО1 денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства не исполнила, ни в установленный в договоре срок, ни позднее сумму займа не возвратила в полном объеме, проценты не уплатила.

14 октября 2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору займа №, заключенного с ФИО1

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Индивидуальными условиями договора потребительского займа (п. 13) предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) третьему лицу.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

При таком положении в силу приведенных выше положений закона, а также условий договора потребительского займа и договора цессии Общество, являющееся новым кредитором по отношению к ФИО1, вправе обратиться с иском о взыскании с нее задолженности по вышеуказанному договору займа.

По расчетам Общества, за ответчиком значится задолженность за период с 13.06.2020 по 14.10.2021: по основному долгу – 74 856 руб. 60 коп., по процентам за пользование займом – 37 027 руб. 40 коп.

Правильность представленных расчетов основного долга и процентов судом проверена.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих иной размер суммы долга, в связи с чем, требование Общества о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и процентов в указанных размерах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 28 504 руб. 22 коп.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в то же время учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате займа, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа до 15 000 руб.

Указанный размер штрафа соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс прав и интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Таким образом, в пользу Общества с ФИО1 подлежит взысканию займ в сумме 74 856 руб. 60 коп., проценты в размере 37 027 руб. 40 коп., неустойка в размере 15 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4007 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа в общей сумме 126 884 руб.: в том числе основной долг в размере 74 856 руб. 60 коп., проценты в размере 37 027 руб. 40 коп., неустойку в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4007 руб. 76 коп..

В остальной части в удовлетворении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.