КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 сентября 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Воронковой Е.В.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 92911, 58 руб., судебные расходы.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечена ФИО4
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить, поскольку ФИО4 является сособственником жилого помещения, откуда произошло затопление, просили взыскать с ответчиков ущерб солидарно.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, с размером ущерба не согласен, однако от проведения по делу судебной экспертизы отказался.
Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, причины не явки суду не известны, не просила об отложении рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ФИО7 является собственником жилого помещения- <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников <адрес>, что следует из акта ООО «УК № ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 92911, 58 руб., что подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «СУДЭКСПЕРТ».
Данное заключение ответчиками не оспаривается, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам по делу, в связи с чем судом данное заключение принимается как доказательство размера причиненного ущерба.
Согласно выписки из ЕГРН <адрес> принадлежит ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности.
По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному выводу о том, что такая обязанность истцом была исполнена, поскольку ею предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия, в результате которых для истца наступили вредные последствия.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчики вину в причинении ущерба истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры не отрицает.
Поскольку ответчикам квартира принадлежит им в совместной собственности, то ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке.
При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме в солидарном порядке.
Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 руб., расходы на экспертизу в размере 9000 руб.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина частично, ситцу предоставлена была отсрочка по оплате государственной пошлины, то на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход государства не доплаченная часть государственной пошлины в доход бюджета г.о.<адрес> в размере 2487, 35 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры- удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, ущерб в размере 92911, 58 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 руб., расходы на экспертизу в размере 9000 руб., а всего взыскать 102411, 58 руб.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в доход бюджета г.о.<адрес> в размере 2487, 35 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова
УИД 63RS0№-60
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>