Апелляционное постановление по делу № 22-2565/2023 от 05.10.2023.

Судья Ильина А.А. Дело № 22-2565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – Никитиной А.М.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1, и его защитника - адвоката Бервено А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бервено А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 01 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г. Белгорода Белгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (29 апреля 2022 года отбыто основное наказание, срок отбытия дополнительного наказания истекает 14 декабря 2023 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением на 3 года 1 месяц права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначено отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня пребывания ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Постановлено после вступления приговора в законную силу по прибытию ФИО1 в колонию – поселение отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установлены обязанности ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Управления федеральной службы исполнения наказания по Томской области, расположенный в г. Томске по ул. Пушкина – 48) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Возложены обязанности ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию – поселение за счет средств государства по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно – исполнительной системы, в срок, указанный в данном предписании.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 его защитника Бервено А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И. полагавшей необходимым приговор суда частично изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Томске около 22 часов 00 минут 03 февраля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бервено А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду суровости назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ч. 2 ст. 7 Федерального Конституционного суда РФ «О судебной системе Российской Федерации» указывает на отсутствие справедливости при вынесении приговора. Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО1 не принято судом во внимание его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличия на иждивении троих малолетних детей, прочные социальные связи, постоянное место жительства и места работы. Просит приговор суда изменить с назначением ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска считает приговор суда законным, обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

-показаниях ФИО1 оглашенных в судебном заседании в соответствии сост. 276 УПК РФ, пояснившего, что 01.12.2021 он, будучи лишенным, права управления автомобилями, имея судимость по ч.1ст.264.1УК РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» (г/н /__/) около 22.00 часов 03 февраля 2023 года, был остановлен сотрудниками полиции у дома по /__/ в /__/, которые предложили ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования, от прохождения которых ФИО1 отказался, поскольку не видел в этом смысла ввиду наличия у него явных признаков опьянения. Последствия отказа ему были разъяснены и понятны (л.д.66-68);

- показаниях свидетеля Ж. (сотрудника полиции) пояснившая, что около 22.05 часов 03 февраля 2023 года ею в ходе несения службы по /__/ в /__/ был остановлен водитель автомобиля «ВАЗ 21102» (г/н /__/), при нём отсутствовали документы, удостоверяющие личность, позднее его личность была отождествлена как ФИО1, /__/ г.р. При общении с ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестер, на что ФИО1 ответил отказом, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался, в связи с чем в отношении него были составлены процессуальные документы в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях(л.д.46-49);

- показаниях свидетеляК,, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж., пояснившего об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления автомобилем марки «ВАЗ 21102» (г/н /__/) (л.д.50-53).

Показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра видеозаписи от 03 февраля 2023 года, согласно которому сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «ВАЗ 21102» (г/н /__/), на водительском месте находился ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался (л.д.38-43), копией приговора Октябрьским районным судом г. Белгорода Белгородской области от 01.12.2021, вступившего в законную силу 14.12.2021 (л.д. 20-26,82-83,88-89) и другими доказательствами по делу.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требованийст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиямист. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, каких-либо ограничений в представлении сторонами доказательств, допущено не было.

Решая вопрос о виде и размеренаказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающихнаказание обстоятельств, а также влияние назначенногонаказанияна осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учёл, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, его участие в воспитании несовершеннолетнего ребёнка.

Принято судом во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Отягчающихнаказаниеобстоятельств в соответствии сост. 63 УК РФ верно не установлено.

С учётом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что целинаказания могут быть достигнуты только при назначении емунаказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положенийст. 64, 73, 53.1УК РФ.

Дополнительное наказаниев виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в пределах санкциистатьи.

Все известные суду и имеющие значение для назначениянаказанияобстоятельства, касающиеся личности осужденного, вопреки доводам защитника, были учтены судом при назначениинаказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбыватьнаказание, определено верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В силуч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначениемнаказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, размер и началоисчисления срока отбывания.

Согласноч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказанияк лишению свободы, оно распространяется на всё время отбывания основного виданаказания, но при этом егосрокисчисляется с момента его отбытия.

Однако, как следует из резолютивной части приговора, суд указал, чтосрокотбываниянаказания в виде лишения свободыследует исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, однако не указал о началеисчисления срока дополнительного наказанияв виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на началоисчисления срокадополнительного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-указать в резолютивной части приговора обисчисления срока дополнительного наказанияв виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия ФИО1 основногонаказанияв виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья