Дело № 33-2068/2023

Судья Белова Н.Р. (№2-925/2023, УИД 68RS0001-01-2023-000148-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

судей: Емельяновой Н.В., Ковешниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 17 747 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования, в рамках которого застрахованы его имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковскими картами.

05.11.2020 неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, путем несанкционированного списания денежных средств, похитило со счета его банковской карты «Mastercard» денежные средства размере 150 000 руб.

Он обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Сбербанк Страхование», однако ему было отказано, в связи с отсутствием страхового случая.

Решением Финансового уполномоченного от 23.11.2022 № У-22-132122/5010-003 также было отказано в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» по тем же основаниям.

С отказами ответчика и Финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, поскольку на дату безакцептного списания денежных средств в размере 150 000 руб. - 05.11.2020 банковская карта «Mastercard» находилась у него, что подтверждается постановлением №*** о возбуждении уголовного дела от 05.12.2020, согласно которому он признан потерпевшим по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Считает, что кража денежных средств с его банковской карты полностью соответствует страховому риску, предусмотренному пунктом 6.1.2.2.3 Условий договора страхования и он имеет право получить страховую выплату.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.03.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.03.2023, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Указывает, что им в материалы были представлены доказательства того, что денежные средства в размере 150 000 руб. были получены из банкомата на территории г. Днепр Украины по поддельной карте с данными его застрахованной карты. Настаивает на том, что совершенное преступление является страховым случаем в соответствии с п. 6.1.2.2.3 условий договора страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил об отмене судебного акта.

Представитель ПАО Сбербанка в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что снятие наличных денежных средств производилось бесконтактно с помощью мобильного устройства, при помощи которого была создана NFC- карта. Данная карта была добавлена к основной карте ФИО1 по его заявке накануне списания денежных средств. Для добавления данной карты на номер телефона истца было направлено сообщение с кодом, после введения которого соответствующая операция была совершена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 13.11.2019 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен полис-оферта страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой по программе «Защита средств на банковских картах +» № ***

Предметом договора являются все банковские карты, эмитированные ПАО "Сбербанк" и привязанные к счетам страхователя ФИО1 в ПАО "Сбербанк". Страховая сумма - 120 000 рублей, срок действия договора 60 месяцев с даты заключения.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2020 года по факту обращения ФИО1 о хищении денежных средств, 05.11.2020 неустановленное следствием лицо, находящееся в неустановленном месте тайно похитило с банковской карты ПАО "Сбербанк", принадлежащей ФИО1, денежные средства в размере 150000 руб. путем несанкционированного списания денежных средств.

10.11.2020 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с просьбой произвести выплату страхового возмещения по Договору страхования. Ответчик истребовал дополнительное документы.

Письмом от 28.01.2021 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано в осуществлении страховой выплаты и признании данного случая страховым. Не удовлетворена и претензия истца от 15.05.2021.

Решением Финансового уполномоченного от 23.11.2022 № У-22-132122/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования отказано.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что 5.11.2020 произошло несанкционированное списание с его банковской карты денежных средств, что является страховым случаем, так как подпадает под условия, изложенные в п. 6.1.2.2.3 условий договора страхования.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходил из того, что доказательств наступления страхового случая не представлено.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Страховой полис истца (л.д. 15) содержит раздел 6 "Страховые случаи", которым установлены страховые риски, в том числе несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты, указанной в Договоре страхования, путем:

-получения третьими лицами наличных денежных средств с использованием застрахованной банковской карты из банкомата со счета страхователя (выгодоприобретателя), когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя застрахованной банковской карты или его близких, держатель застрахованной банковской карты был вынужден передать третьим лицам свою застрахованную банковскую карту, указанную в Договоре страхования и сообщить третьим лицам PIN-код застрахованной банковской карты (пункт 6.1.2.1 Условий Договора страхования);

- перевода денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами (пункт 6.1.2.1 Условий Договора страхования). При этом указаны способы перевода: посредством поддельной карты с нанесенными на нее данными действительной застрахованной банковской карты в качестве расчетного средства за покупки, работы, услуги (пункт 6.1.2.2.1); посредством информации о застрахованной банковской карте, полученной у держателя вследствие мошеннических действий, либо кражи данных (используя в том числе фишинг) (пункт 6.1.2.2.2);посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной застрахованной банковской карты (пункт 6.1.2.2.3 );

-использования третьими лицами застрахованной банковской карты для осуществления платежей с использованием кода проверки подлинности карты (C W2/CVC2) в результате хищения у держателя застрахованной банковской карты вследствие кражи, грабежа или разбоя (пункт 6.1.2.3 Условий Договора страхования);

-перевода денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами посредством несанкционированного проведения третьими лицами бесконтактного платежа с использованием застрахованной банковской карты либо мобильного устройства, принадлежащего страхователю, к учетной записи которого подключена застрахованная банковская карта (пункт 6.1.2.4 Условий Договора страхования);

-перевода денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами посредством воздействия вредоносного программного обеспечения, установленного на мобильное устройство страхователя, используемого для проведения транзакций с вводом информации о застрахованной банковской карте и функционирующего с использованием операционной системы ANDROID версии 4.4.2 и выше (оборудованное специальным антивирусным программным комплексом, доступ к которому предоставляется страховщиком), либо операционной системы IOS (пункт 6.1.2.5 Условий Договора страхования).

Пунктом 6.2 Условий Договора страхования установлено, что страховыми случаями являются события, предусмотренные Договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

При этом, вопреки позиции автора жалобы, условия страхования отраженные в полисе страхования, содержат исчерпывающих перечень страховых рисков (раздел 6 договора). Риск хищения денежных средств ставится в зависимость от способа такого хищения.

Истцом было заявлено требование к ответчику о выплате страхового возмещения по риску, предусмотренному п.6.1.2.2.3 Условий Договора страхования - несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты, указанной в Договоре страхования, путем перевода денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами, посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной застрахованной банковской карты.

В обоснование иска и в доводах апелляционной жалобы истец настаивал на наступлении данного страхового случая и ссылался на обстоятельства, установленные в ходе проверки в рамках уголовного дела по факту обращения о хищении денежных средств с его банковской карты. В частности обратил внимание, что на момент снятия денежных средств подлинная карта находилась у него.

Однако, в ходе расследования уголовного дела по обращению ФИО1 не установлено обстоятельств наступления заявленного страхового случая, а также иных, содержащихся в разделе 6 "Страховые риски" договора страхования.

Более того, довод апелляционной жалобы о том, что несанкционированное списание денежных средств произошло путем использования поддельной банковской карты не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Как следует из отчета по счету банковской карты, ответа ПАО Сбербанк на обращения истца от 27.03.2023, распечаток сообщений ПАО Сбербанк в адрес истца, объяснений представителя ПАО Сбербанк в суде апелляционной инстанции, оспариваемые операции совершались с использованием NFC –карты, позволяющей совершать бесконтактные платежи с помощью смартфона. Данная карта добавлена по заявке истца, после подтверждения кода, направленного на номер телефона, указанного им для СМС –уведомлений.

В связи с чем факт нахождения в момент снятия в г.Днепре денежных средств истца подлинной пластиковой банковской карты по месту жительства ФИО1 (г.Тамбов), что подтверждается протоколом осмотра, на который ссылается истец, не подтверждает довод истца о наступлении заявленного страхового случая.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им не данные ПИН-кода карты были переданы истцом третьим лицам в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя банковской карты или его близких.

Таким образом, истцом не доказан факт несанкционированного списания денежных средств с его счета, с использованием его банковской карты способами предусмотренными договором страхования, соответственно, им не доказано наступление страхового случая по заключенному с ответчиком договору страхования.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца, по условиям договора страхования, страховым случаем не является.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что в данном случае обращение истца за страховой выплатой носило преждевременный характер, без установления органами следствия фактических обстоятельств и способа хищения денежных средств истца.

При этом истец не лишен права повторно обратиться за страховой выплатой в рамках заключенного договора страхования, при установлении обстоятельств, предусмотренных разделом 6 договора.

Также истец не лишен возможности возмещения ущерба в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.08.2023.

.