РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 марта 2023 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/23 по исковому заявлению фио к нотариусу адрес ФИО1, ФИО2 об отмене постановления нотариуса, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к нотариусу адрес ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным завещания его матери фио, умершей 15 августа 2020 года, в отношении принадлежавших ей на праве собственности 2/3 долей квартиры по адресу: Москва, адрес, в пользу фио, удостоверенного нотариусом адрес фио 14 июля 2020 года, применении последствий недействительности сделки, а именно: отмене постановления нотариуса адрес ФИО1 об отказе в совершении нотариального действия от 16 февраля 2021 года, котором ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери, обязании нотариуса выдать ему такое свидетельство, ссылаясь на то, что в силу своего психофизического состояния его мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки.

21 июля 2021 года ФИО3 умер.

Определением суда от 21 сентября 2021 года произведена замена истца правопреемником – фио, по заявлению которого 11 августа 2021 года открыто наследственное дело к имуществу умершего.

В исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, фио просит о выдаче свидетельства о праве на наследство умершей фио ему, дополнив также основание иска, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона оспариваемое завещание было совершено в присутствии фио, в остальном остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали.

Ответчик нотариус адрес фио и третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, нотариус адрес фио просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля фио, исследовав материалы дела, в том числе, огласив показания свидетелей фио, фио, фио, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства дела, 15 августа 2020 года умерла фио

29 октября 2020 года с заявлением о принятии наследства после ее смерти по всем основаниям обратился ее сын ФИО3

12 февраля 2021 года к нотариусу также обратился ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти фио по завещанию, удостоверенному нотариусом адрес фио 14 июля 2020 года, в отношении наследственного имущества в виде принадлежавших фио на праве собственности 2/3 долей квартиры по адресу: Москва, адрес.

В связи с предоставлением данного завещания постановлением нотариуса адрес от 16 февраля 2021 года ФИО3, являющемуся собственником оставшейся 1/3 доли названной квартиры, было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на основании п. 2 ст. 1111 ГК РФ.

Оспаривая указанное завещание, истец указал, что фио при заключении сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу своего состояния.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов по результатам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в юридически значимый период фио страдала неуточненным органическим психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако поскольку в материалах дела и представленных медицинских документах отсутствуют объективные сведения о ее состоянии в течение года до совершения оспариваемой сделки, а показания свидетелей носят противоречивый характер, дифференцированно оценить степень выраженности ее психических изменений и нарушений познавательной деятельности в юридически значимый период, определить индивидуально-психологические особенности и решить вопрос о способности ее при подписании завещания 14 июля 2020 года понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России, поскольку составленное ими заключение основано на соответствующих научных методах, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования медицинских документов и материалов дела. Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Эксперты имеют соответствующий стаж работы от 24 до 36 лет.

Показания допрошенной в дальнейшем в качестве свидетеля фио не позволяют прийти к иным выводам.

Других новых доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья фио на момент заключения сделки, представлено не было.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемой сделки в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности, достаточности, доказательств нахождения фио на момент заключения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Также отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение порядка совершения завещания в соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Ссылки на указания самого фио в ходе судебного заседания 14 марта 2022 года о его присутствии наряду с завещателем и нотариусом в момент составления, подписания и удостоверения завещания, не соответствуют действительности.

Как пояснил ФИО2 он находился в одной квартире с фио, однако после сообщения нотариусом о недопустимости присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу, он совместно с сыном фио ФИО3 удалился на кухню. Доказательств обратного не представлено.

Из объяснений, данных ФИО2 в 3 отделении ОУР УВД по адрес МВД России по адрес в рамках проверки по заявлению фио также не следует факт составления, подписания, удостоверения завещания или передачи завещания нотариусу в его присутствии.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании завещания фио от 14 июля 2020 года недействительным, а, следовательно, и об отмене постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство после ее смерти ФИО3 и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство после смерти фио надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца расходы на производство судебной экспертизы в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адрес ФИО1, ФИО2 об отмене постановления нотариуса, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с фио в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова