Решение по делу № 2А-1368/2023 от 24.08.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> о наложении ареста на автомобиль, и исключении его изакта о наложении ареста.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 августа 2023 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> о наложении ареста на автомобиль, и исключении его изакта о наложении ареста,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арестна автомобиль «Мазда СХ7», 2011 года выпуска, г.р.з. № регион, Vin№, всвязи с чем, так же просила исключить данное транспортное средство из акта о наложении ареста (описи имущества).В обоснование заявления указала, чтоданная автомашина является единственным транспортным средством в её семье, при этом она является многодетной матерью и машина ей необходима для того, что бы возить детей на спортивные секции, учебу, а так же ей самой ездить на работу, которая находится в другом населенном пункте.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по <адрес> и Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес>.

Административный истец – ФИО1 и её представитель – ФИО3, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> - ФИО8 (в предыдущем судебном заседании), представитель УФССП России по <адрес> и Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО4,и представитель заинтересованного лица – ООО «Решение», по доверенности - ФИО5, возражали против удовлетворения административного иска, полагая, что нарушений законодательства при вынесении оспариваемых актов допущено не было.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из смысла ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Иных ограничений в отношении ареста на транспортные средства действующее законодательство не содержит.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона).

Из разъяснений содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Аналогичная позиция содержится в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет данного производства – взыскание с ФИО1в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 230 856 руб. 31 коп. Взыскателем по настоящему исполнительному производству в настоящее время является ООО «Решение».

До настоящего времени производство по взысканию средств по вышеуказанному исполнительному документу не окончено.

В ходе проведения исполнительных действий по взысканию указанных сумм было установлено, что у ФИО1 в собственности находится транспортное средство «Мазда СХ7», 2011 года выпуска, г.р.з. № регион, Vin№.

Постановлением судебного пристава исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должникаФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина включена в акт о наложении ареста (описи имущества) изъятия.

Суд отмечает, что оспариваемый акт вынесен в целях обеспечения исполнения решения суда. При этом наличие детей и использование автомобиля для поездок на работу, не являются законными основаниями для запрета наложения ареста на транспортное средство. Данных о наличии у заявителя инвалидности суду не представлено.

В силу ч. 5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, довод ответчика о том, что пристав должен обратить вначале взыскание на земельный участок предоставленной её многодетной семье, основан на неверном толковании норм права, которые возлагают обязанность по окончательному определению очередности обращения взыскания на имущество должника на судебного пристава-исполнителя, а не на должника.

При таких обстоятельствах арест и запрет на совершение действий по регистрации, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника-гражданина.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> о наложении ареста на автомобиль,и исключении его из акта о наложении ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 Храмеев

Копия верна.Судья А.В. Храмеев