Дело №1-132/2023

55RS0013-01-2022-000604-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 21 августа 2023 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Попок Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Балая В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с другим лицом, по предложению этого лица, действуя с ним совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вырвав пробой с навесным замком на входной двери, незаконно проникли в помещение бани во дворе <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили твердотопливный металлический банный котел с двумя металлическими дымоходными трубами и металлической пластиной общей стоимостью 10000 рублей, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе следствия, указав, что раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что проживает совместно с ФИО и его сожительницей по <адрес> в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ находился по указанному адресу. Домой пришел ФИО и не ранее ДД.ММ.ГГГГ предложил ему пойти похитить твердотопливный металлический котел из бани, расположенной по <адрес>, сказал, что по указанному адресу никто не проживает. В связи с отсутствием денежных средств на продукты питания и сигареты, необходимостью приобретения лекарств для сожительницы ФИО, он согласился. Он взял санки, чтобы перевозить котел. Дорогу ко двору по <адрес> указывал ФИО, который сказал, что ДД.ММ.ГГГГ уже был в данном доме и похитил оттуда имущество, какое именно - не пояснял. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ они подошли ко двору, было темно, они убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего вошли во двор, калитка была не заперта. ФИО провел его к бане, дверь была закрыта, запирающие устройства отсутствовали. ФИО открыл дверь, они зашли в баню. По просьбе ФИО он подсвечивал спичками. В бане слева от входа в юго-восточном углу находился твердотопливный металлический банный котел, установленный на фундаменте. Поскольку котел был большой, ФИО предложил сорвать с пола две доски, постелить на санки, чтобы на них поместить котел. Каждый из них вырвал с пола по одной доске, положили их на санки, которые он оставил перед входом в баню. После этого они, взявшись оба за котел и расшатывая в противоположные стороны, демонтировали его от фундамента, после чего металлическая труба, которая ранее выходила через крышу бани и металлическая пластина, которая прикреплялась к потолку, упали на пол. Они вынесли и положили на санки котел, металлическую трубу и металлическую пластину. В котле находились две металлические трубы и металлическая пластина, которые являлись его составными частями. Котел отвезли к знакомому ФИО по имени Свидетель №1, проживающему на <адрес> в <адрес>. Пришли туда не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО позвонил в звонок, Свидетель №1 вышел на улицу. ФИО предложил ему приобрести твердотопливный металлический банный котел с двумя металлические трубами и металлической пластиной, тот согласился, заплатил ФИО, сколько именно – не знает, так как ФИО ему не сказал, деньги, полученные от продажи похищенного ему не давал. Санки, на которых они перевозили похищенное, развалились, поэтому ФИО сжег их в печи вместе с досками, похищенными в бане по <адрес>. Кто проживает по <адрес> № в <адрес>, кому принадлежит имущество – не знал, впоследствии ему стало известно, что похищенное имущество принадлежит Потерпевший №1, с которой не знаком, впервые увидел ее при проведении проверки показаний на месте.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.№) ФИО1 на месте рассказал о способе проникновения в помещение бани, указал место, где находился котел, описал обстоятельства хищения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в доме по <адрес> в <адрес> к моменту хищения никто не проживал, за ним присматривали соседи. Когда сама проверяла дом до случившегося – не помнит. Ей позвонила соседка, сказала, что у нее открыта дверь в баню. Она обратилась в полицию. Дверь в баню закрывалась на навесной замок. Баня состоит из предбанника и, бани. Калитка во двор запирающих устройств не имела, была закрыта. Все имущество было на местах. Из бани был похищен банный котел с трубами, отсутствовали доски на полу. Ущерб от хищения имущества из бани является для нее значительным, она была не трудоустроена, состояла на учете в качестве безработной, при этом у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, которых содержит одна. Присутствовала при проверке показаний на месте ФИО1, в ходе которой он рассказал, как было совершено хищение.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в холодное время года увидела, что во дворе ее соседки Потерпевший №1 приоткрыта дверь в баню, на крыше бани отсутствовала металлическая труба. Она позвонила Потерпевший №1, спросила, разбирает ли та баню, сообщила об увиденном.

Согласно информации КУСП № (т.1 л.д.№), Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в баню по <адрес> в <адрес>, откуда похитил отопительный котел.

В своем заявлении (т.1 л.д.№) Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее жилой дом по <адрес>, откуда тайно похитил печную плиту стоимостью 1600 рублей, топочную дверцу стоимостью 500 рублей, поддувальную дверцу стоимостью 400 рублей, печную дверцу стоимостью 250 рублей, печной уголок стоимостью 500 рублей, незаконно проникло в баню по указанному адресу, откуда тайно похитил металлический твердотопливный банный котел стоимостью 10000 рублей.

Из рапорта следователя (т.1 л.д.№) следует, что в ходе следствия установлены обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №1, в том числе из бани по <адрес> ФИО совместно с ФИО1

При осмотре территории домовладения по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.№), установлено, помимо прочего, что входная дверь бани открыта, на ней отсутствует запорное устройство и дверной пробой, на снегу у двери находится пробой и навесной замок; в бане отсутствует твердотопливный металлический банный котел с установленными в него трубами.

ФИО добровольно выдал гвоздодер (т.1 л.д.№), при его осмотре (т.1 л.д.№) пояснил, что данным гвоздодером в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вырвал дверной пробой входной двери <адрес> в <адрес> и сбил навесной замок бани по указанному адресу.

Из акта о применении служебной собаки (т.1 л.д.№) следует, что служебно-розыскная собака от <адрес> прошла по следу к дому № по <адрес>, где обнаружено похищенное имущество.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, лежал снег, в вечернее время к нему пришел ФИО и подсудимый, которого ранее видел, но знаком не был, привезли металлический котел. Он приобрел указанное имущество, так как котел был ржавый, в его составе был бак из нержавеющего металла, всего заплатил немного больше 1000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что данный котел был похищен из бани.

В ходе осмотра двора <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.№) обнаружен и изъят, помимо прочего, твердотопливный металлический банный котел с металлической пластиной и двумя металлическими трубами; Свидетель №1 пояснил, что указанное имущество приобрел у ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ При осмотре изъятого имущества (т.1 л.д.№) Потерпевший №1 пояснила, в том числе, что твердотопливный котел, а также являющиеся его составными частями металлическая пластина и две металлические трубы принадлежат ей, были похищены по <адрес> в <адрес>.

Согласно копии чека магазина «Стройка» ИП ФИО2 (т.1 л.д.№) стоимость твердотопливного металлического котла составляет 12500 рублей.

Согласно справке специалиста (т.1 л.д.№), по результатам осмотра, предъявления справки о стоимости, с учетом состояния и товарного вида, стоимость твердотопливного металлического котла – 11000 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия подсудимого следует квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, договорившись о совместном совершении преступления с другим лицом, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проникли в помещение бани, откуда, воспользовавшись тем, что их действия никем не замечены, похитили имущество потерпевшей. Исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей, примечания к ст.158 УК РФ, причиненный ущерб является для Потерпевший №1 значительным.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, об обстоятельствах совершения преступлений, которые подтверждены им в судебном заседании и при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей о расположении имущества в помещении бани, способе проникновения, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, обнаружившей, что открыта дверь и отсутствует труба бани домовладения потерпевшей, сообщившей об этом Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1 которому было реализовано похищенное, и другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное имущество, актом применения служебной собаки, которая по следу привела к указанному месту.

Суд не принимает в качестве доказательств заключения эксперта № (т.1 л.д.№) и № (т.1 л.д.№), на которые ссылалось обвинение, поскольку они даны по результатам исследования следа орудия взлома, обнаруженного и изъятого на входной двери в <адрес> в <адрес>, соответственно, не имеют отношения к хищению, в котором обвиняется подсудимый.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи и реализации похищенного; состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, принимая во внимание возмещение ущерба возвращением похищенного, позицию потерпевшей, просившей смягчить наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, выбор более мягкого наказания суд находит нецелесообразным, дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает возможным не применять.

Исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, учитывая совершение преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на него обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого суд считает необходимым отнести за счет федерального бюджета с учетом имущественного положения и состояния здоровья подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения; осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова