Дело №2-389/2023
УИД 35RS0010-01-2022-014099-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 20 февраля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба,
установил:
07.10.2022 ФИО3, мотивируя доводы несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика в свою пользу расходов за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 1783 руб., моральный ущерб в размере 15000 руб., неустойку в размере 135223 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16500 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против уменьшения размера неустойки.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменном виде возражениям, а также указала на применение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и снижение размера компенсации морального вреда при удовлетворении судом исковых требований, а также расходов на оплату юридических услуг.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2021 был поврежден автомобиль Киа Каренс, государственный номер №.
Автогражданская ответственность виновника ДТП- ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование», ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО3 обратился в ПАО СЕ «Росгосстрах», который, признав случай страховым произвел 15.06.2022 выплату в размере 109 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 27.06.2022 №, представленному истцом, величина ущерба автомобиля составляет 190000 руб.. Стоимость расходов по составлению отчета – 7 500 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами.
Не согласившись с размером доплаты, ФИО3 обратился в финансовую организацию с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата в размере 15 900 руб., а так же частично возмещены расходы на оплату экспертизы в размере 5717 руб. от суммы 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
29.07.2022 финансовая организация произвела выплату в пользу истца неустойки в размере 20 888 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером доплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 16.09.2022, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 64700 руб., неустойка в размере 117 058 руб. за период с 01.03.2022 по 15.06.2022 от суммы 109 400 руб., неустойка от невыплаченного страхового возмещения в размере 64 700 руб., но при условии неисполнения требования решения. Страховое возмещение перечислено ответчиком истцу 26.09.2022, что подтверждается платежным поручением №.
Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 1783 руб., моральный ущерб в размере 15000 руб., неустойку в размере 135 223 руб. за период с 01.03.2022 по 26.09.2022 из расчете (209 – количество дней просрочки х (64700 х1%), расходы на оплату юридических услуг в размере 16500 руб.
Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.12.2022 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО3 от 16.09.2022 № отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 20.01.2023 года.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2022 года по 26.09.2022 года (за 209 дней) 135 223 рублей (64700*1%*209 дней).
При этом оснований для уменьшения ее размера по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В силу пункта 85 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не находит. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется. Наличие ранее выплаченной истцу неустойки не является основанием для снижения предъявленной к взысканию неустойки по настоящему гражданскому делу.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Помимо этого, суд принимает во внимание, что общий размер взысканной неустойки не превышает сумму 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оснований для взыскания в большей сумме суд не усматривает.
Затраты по оценке в размере 1 783 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Кроме того, суд принимает во внимание, что часть расходов по оценке в размере 5 717 руб. от общей суммы в 7 500 руб. ответчиком возмещена в досудебном порядке по претензии.
Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств (не выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения к финансовому уполномоченному, в суд), понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, и полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 1783 руб.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в сумме 4204 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: серия № <данные изъяты> неустойку в размере 135223 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 1783 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001 в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в сумме 4204 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е.Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года