Дело № 2-1986/2023 29 марта 2023 года

29RS0014-01-2023-000266-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3 весной 2010 г. создали ООО «Авто-Флагман», которое занималось реализацией автомобилей марки «Рено». ООО «Авто-Флагман» получило от ФИО1 денежные средства за приобретенный автомобиль. Но автомобиль истцу передан не был. Ответчики совершили хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный ущерб в размере 798 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что транспортное средство ей не передано, денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен, по телефону сообщил о согласии с иском.

Суд, заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> следует, что между ООО «Авто-Флагман» и ФИО1 <Дата> заключен договор купли-продажи автомобиля «<***>», VIN <№>, стоимостью 798 000 руб., по которому ФИО1 в качестве оплаты по квитанции от <Дата> внесла в кассу 120 000 руб. и заключила с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства и залоге автомобиля. ООО «Сетелем Банк» перечислило <Дата> на расчетный счет ООО «Авто-Флагман», открытый в филиале № 5 АКБ «Мособлбанк», 678 000 руб. Всего ФИО1 оплатила 798 000 руб. Но автомобиль ФИО1 не передан, денежные средства не возвращены, чем причинен материальный ущерба на указанную сумму.

ФИО3 и ФИО2 признаны приговором суда виновными в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). ФИО2, кроме того, признан виновным в совершении мошенничества в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ), а также причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения денежных средств ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>

Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, составляет 798 000 руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Хищение денежных средств совершено ответчиками группой лиц по предварительному сговору, поэтому ущерб причинен ими совместно.

На основании ст. 1080 ГК РФ ФИО3 и ФИО2 несут солидарную ответственность за причинение вреда.

Истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 11 180 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия <№>) к ФИО2 (паспорт серия <№>), ФИО3 чу (паспорт серия <№>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ча в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 798 000 (семьсот девяносто восемь тысяч) руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ча государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина