Апелляционное определение по делу № 33-4240/2023 от 22.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-006341-95 33-4240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ИП ФИО2 – ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

16 июня 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязался осуществить ремонт транспортного средства – Камаз 55111, №, принадлежащего истцу.

Согласно товарному чеку № от 14.06.2022, ИП ФИО2 выполнил работы: измерение блока постель грузовой – 1100 руб.; ремонт постели коленвала Камаз – 14410 руб.; мойка БЦ и чистка каналом камаз/ямз 236 – 2600 руб.; разборка (удаление гильз) – 400 руб.; разборка/сборка распредвала Камаз – 330 руб.; сварка под полукольца – 550 руб.; правка посадки под полукольца грузовые отеч. – 1760 руб.; измерение шатуна с переборкой грузового – 770 руб.; измерение шатуна с переборкой грузового в сумме 880 руб.; ремонт Н.Г.Ш. отечественный грузовой в сумме 2200 руб.; перепрессовка втулки шатуна отечественный грузов – 2200 руб.; расточка В.Г.Ш. отечественный грузовой – 3520 руб.; полировка коленвала – 1220 руб.

Приобрел запчасти: заглушка в блок Камаз распредвал – 320 руб.; заглушка в блок Камаз (малая)/25 шт – 250 руб.; крышка 5 шт. на сумму 4000 руб., втулка шатун Камаз 740 8шт на сумму 3200 руб.

ФИО1 были оплачены выполненные работы и приобретенные запасные части в размере 39710 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг, просил суд расторгнуть договор на оказание услуг от 14.06.2022, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба расходы на покупку запасных частей в сумме 18806,50 руб., расходы на покупку блока ДВС Камаз 740 в сумме 55000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об удовлетворении иска.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 730, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, отсутствует недостаток выполненных работ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязался осуществить ремонт транспортного средства – Камаз 55111, г/н №, принадлежащий истцу, что подтверждается товарным чеком № от 14.06.2022.

Из данного товарного чека следует, что ИП ФИО2 выполнил работы: измерение блока постель грузовой – 1100 руб.; ремонт постели коленвала Камаз – 14410 руб.; мойка БЦ и чистка каналом камаз/ямз 236 – 2600 руб.; разборка (удаление гильз) – 400 руб.; разборка/сборка распредвала Камаз – 330 руб.; сварка под полукольца – 550 руб.; правка посадки под полукольца грузовые отеч. – 1760 руб.; измерение шатуна с переборкой грузового – 770 руб.; измерение шатуна с переборкой грузового в сумме 880 руб.; ремонт Н.Г.Ш. отечественный грузовой в сумме 2200 руб.; перепрессовка втулки шатуна отечественный грузов – 2200 руб.; расточка В.Г.Ш. отечественный грузовой – 3520 руб.; полировка коленвала – 1220 руб.

ФИО1 были оплачены выполненные работы и приобретенные запасные части в размере 39710 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеуказанные работы выполнены ИП ФИО2 некачественно, что привело к возникновению существенного (неустранимого недостатка) – разрушение резьбы в крепежном отверстии крышки подшипника коленвала передней.

В подтверждение недостатка ФИО1 представил заключение АНО «Осколэкспертиза» № от 26.07.2022, согласно выводам которого разрушение резьбы в крепежном отверстии крышки подшипника коленвала передней является явным дефектом. Дефект носит производственный характер, то есть дефект образовался в период проведения ремонта в сервисном центре и на момент приемки блока в ремонт дефект отсутствовал. Дефект является существенным (не устранимым), так как крышки невзаимозаменяемые. В результате разрушения резьбы в крепежном отверстии крышки подшипника коленвала передней, блок ДВС КАМАЗ 740 пришел в состояние эксплуатационной непригодности, для целей которых он спроектирован, изготовлен и должен применяться. Причина возникновения дефекта (разрушения резьбы в крышке подшипника коленвала передней в блоке ДВС) некачественно произведенный ИП ФИО2 ремонт.

Рыночная стоимость блока ДВС КАМАЗ 740 по ценам вторичного рынка в ценах на июль 2022 года составляет 55000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от 31.03.2023, выполненной ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» в представленном на экспертизу блоке ДВС КАМАЗ № имеется недостаток в виде разрушения резьбы в крепежном отверстии (разрушение резьбы горизонтального канала под левый стяжной болт в виде среза витков) 4-й крышки подшипника коленвала.

Причиной возникновения дефекта 4-й крышки подшипника коленчатого вала в виде разрушения резьбы горизонтального канала под левый стяжной болт представленного на экспертизу блоке ДВС КАМАЗ № ремонтные работы, выполненные ИП ФИО2 по договору оказания услуг в соответствии с товарным чеком № от 14.06.2022 года, не являются. Дефект возник по иным причинам.

Исследования по 3 и 4 вопросам детально не проводились, так как установлено, что дефект возник не по причине проведения ремонтных работ, выполненных ИП ФИО2 В целом дефект резьбы крышки подшипника коленчатого вала блока ДВС КАМАЗ 740 является устранимым и не является существенным.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая отсутствие в выполненных ИП ФИО2 работах недостатка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, распределил бремя доказывания, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 (№) к ИП ФИО2 (№) о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.