Мотивированное решение суда составлено 30.09.2022 года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
с участием прокурора Степанова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за оказанием неотложной медицинской помощи по причине острой боли в области живота и левой подвздошной области, медицинским учреждением было произведено УЗИ исследование органов малого таза и проведен первичный осмотр, по результатам которого была выявлена киста левого яичника. ДД.ММ.ГГГГ, после дачи согласия на оперативное вмешательство, ФИО1 была прооперирована в 1-м хирургическом отделении ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе и в дальнейшем после операции ощутила сильную боль в области правового бедра и после повторного осмотра врачом, у истца были диагностированы ожоговые раны на площади 21 кв.см. на задне-лотеральной поверхности правового бедра II-III степени, данная травма была получена в ходе хирургического лечения (эндоскопическая резекция левого яичника) в месте фиксации возвратной пластины электрода электрокоагулятора. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из медицинского учреждения и был вынужден проходить лечение от нанесенных ожоговых ран, в связи с чем истец просит компенсировать моральный вред в следствии причинения вреда здоровью в ходе хирургического вмешательства в размере 500 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе Герасимова О.О. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала в части вины медицинской организации в причинении вреда здоровью истца, полагала возможным снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 -70 000 рублей, пояснив суду, что ранее истцу уже предлагалась компенсация в рамках досудебного урегулирования спора в размере 100 000 рублей, кроме того ответчик предлагал бесплатно истцу пройти реабилитационные мероприятия в отдельной палате медицинского учреждения, поскольку ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе является профильным медицинским учреждением в сфере оказания лечения по ожогам различной степени тяжести, однако от указанного истец отказался.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за оказанием неотложеной медицинской помощи по причине острой боли в области живота и левой подвздошной области, было произведено УЗИ исследование органов малого таза и проведен первичный осмотр, по результатам которого была выявлена киста левого яичника. ДД.ММ.ГГГГ после дачи согласия на оперативное вмешательство, ФИО1 была прооперирована в 1-м хирургическом отделении ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе и в дальнейшем после операции ощутила сильную боль в области правового бедра и после повторного осмотра врачом у истца была диагностированы ожоговые раны на площади 21 см на задне-лотеральной поверхности правового бедра II-III степени, данная травма была получена в ходе хирургического лечения (эндоскопическая резекция левого яичника) в месте фиксации возвратной пластины электрода электрокоагулятора. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из медицинского учреждения и был вынужден проходить лечение от нанесенных ожоговых ран.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, вину в причинении вреда здоровью ответчик признал, однако просил суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в связи с предпринятыми мерами, направленными на досудебное урегулирование спора, а также в виду незначительности причиненной истцу травмы.
Таким образом, в данном случае имеет место спор о размере компенсации морального вреда.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза об определении степени тяжести вреда здоровью ФИО1, при оказании медицинской помощи в СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе. Производство экспертизы поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 152-153).
Согласно заключению эксперта №-П/вр от ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект оказания медицинской помощи, в виде электроожога на правой нижней конечности – заднелатеральная поверхность верхней трети правового бедра площадью 42 кв. см II-III степени, которое привело к длительному расстройству здоровья продолжительность свыше 21 дня, что расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 155-160).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (19 лет), получила вред здоровью, который расценивается как средний, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21дня, в виде электроожога на правой нижней конечности – заднелатеральная поверхность верхней трети правового бедра площадью 42 кв. см II-III степени, учитывая характер травмы, обстоятельство ее получения, а также то, что ответчиком, в том числе и в входе рассмотрения настоящего дела, предпринимались попытки по добровольной выплате компенсации, а также была предложена помощь по прохождению лечения от ожога в отдельной палате медицинского учреждения, поскольку ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе является профильным медицинским учреждением в сфере оказания медицинской помощи по ожогам различной степени тяжести, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным пределом ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 135 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 135 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: К.В. Зубанов