Решение по делу № 2-1922/2023 от 25.09.2023 - о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене договора дарения, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1922/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-002945-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"25" сентября 2023 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3 о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене договора дарения, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене договора дарения, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 01.09.2021 года между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг по бронированию квартиры №С-К3-С 1-5/2021.

Согласно условиям данного договора (п. 2.2.) за истцом (за Заказчиком), забронирована квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером *****, по адресу: <адрес>, район аэродрома, корпус 3, секция 1, <адрес>, 2 этаж, проектная общая площадь составляет 47,7 кв.м.

Согласно п. 2.3 указанного договора, квартира за истцом забронирована до заключения договора о передаче в собственность. Этим же пунктом определено, что бронирование квартиры означает, что с третьими лицами в течение срока не будут заключены договоры, предметом которых будут права на дальнейшее получение в собственность отмеченной Квартиры.

Согласно п. 2.4 в течение срока, указанного в п. 2.3 Заказчик имеет право на заключение (подписание) договора, в соответствии с которым квартира в дальнейшем будет приобретена в собственность заказчиком. Стоимость квартиры фиксируется при подписании настоящего договора и составляет 2 385 000 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Срок исполнения договора определён до 01.06.2022 года по примерному сроку сдачи дома в эксплуатацию. В связи с тем, что срок строительства и сдачи дома был перенесён и стороны не заявили о расторжении данного договора, он фактически был продлен до срока сдачи. Накануне указанного срока истец звонила в фирму ИП ФИО5 и заручилась тем, что заключенный между ними договор в силе.

Тем не менее, на сегодняшний день со стороны ИП ФИО5 обязательства по договору не выполнены.

Многоквартирный дом, в котором забронирована квартира, в установленный срок сдан не был. Возможности заключить договор о передаче в собственность квартиры ИП ФИО5 не представил. О наличии оснований для расторжения заключенного между истцом и ИП ФИО5 договора в одностороннем порядке не заявлено.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 30.12.20,04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Такого уведомления от ИП ФИО5 также в адрес истца не поступало.

Истцом на протяжении длительного периода времени были совершены телефонные звонки по имеющимся номерам телефонов <***>, 8928-820-10-02, 8928-313-10-20, с целью уточнения информации по сдаче дома. Менеджеры офиса «Вилла парк» отвечали, что дом в эксплуатацию не сдан, ожидайте. В ноябре месяце текущего года истцу случайно стало известно о том, что дом уже как месяц сдан. 11.11.2022 г. истцом снова был совершен телефонный звонок и в последующем велась переписка с менеджерами с целью уточнения данной информации, на что 14.11.2022 г представители ИП ФИО5 сообщили о том, что забронированная квартира уже продана третьему лицу без согласования.

21.11.2022г. на электронную почту офиса «Вилла парк», а также на адрес расположенного офиса и на адрес регистрации ИП ФИО5 была направлена досудебная претензия о нарушении договорных обязательств, но до настоящего времени ответа не поступило. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В период времени с 26.11.2022г. до конца декабря 2022г. истцом реализовано большое количество переговоров (переписок) с представителями ответчика, проведены встречи по урегулированию возникших правоотношений, но в ответ лишь бездействие и безразличие. Тем самым, со стороны ИП ФИО5 были совершены противоправные действия, нарушены условия заключенного между ними договора.

Из содержания изученной судебной практики следует, что правовая конструкция предварительного договора предполагает, что стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Такой договор и был заключен между истцом и ФИО5

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО5 не воспользовался и таким своим правом.

Неисполнение обязательства по предварительному договору о заключении основного договора по причине невозможности или недобросовестности не считается основанием для признания предварительного договора недействительным

То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В связи с чем контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных не заключением основного договора, либо принудительного заключения договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 2009 г. N 402/09).

Кроме того, договор, по которому стороны обязуются заключить договор о продаже будущей недвижимой вещи и устанавливающий обязанность покупателя до заключения основного договора уплатить полную цену, квалифицируется как договор купли-продажи с условием о предоплате (Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2068-0)

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли- продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются. (Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем») (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В случае уклонения контрагента от заключения основного договора, другая сторона вправе требовать возмещения убытков.

Предварительный договор между истцом и ИП ФИО5 был заключен на куплю-продажу квартиры площадью 47, 7 квадратных метров за сумму 2 385 000 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч) рублей. В настоящее время, закрепленная стоимость недвижимости гораздо выше и возможности приобрести новое жильё у истца отсутствует. Разница в сумме (стоимости равнозначной квартиры на сегодняшний день) составляет более 2 млн. рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд признать действия ИП ФИО5 по невыполнению договора от 01.09.2021 г. №С-К3-С1- 5/2021 г оказания услуг по бронированию квартиры незаконными; признать договор дарения квартиры от 27.10.2022 г., заключенный с ФИО3 незаконным и отменить; обязать ИП ФИО5 заключить с истцом новый договор купли продажи на забронированную квартиру или на другую равнозначную квартиру, согласно условиям договора №С-К3-С 1-5/2021г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Определением суда от 04 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, полагая, что между сторонами фактически был заключен предварительный договор купли-продажи.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что она является инвалидом 2 группы, в благотворительных целях ФИО5 заключил с ней договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор исполнен сторонами, она приняла квартиру, зарегистрирована и проживает в ней.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом неверно выбран способ защиты права, т.к. действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности признания договора незаконным и его отмены, а с требованиями о признании сделки недействительной истец не обращалась. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд, который для оспаривания предварительного договора составляет 06 месяцев.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Действующим гражданским законодательством РФ договор бронирования квартиры не предусмотрен, однако в силу приведенных положений закона стороны вправе были заключить такой договор.

В то же время для понимания правовой природы указанной сделки необходимо исходить из волеизъявления сторон при заключении договора бронирования.

В данном случае истец и его представитель в ходе судебного разбирательства и в исковом заявлении указали, что заключенный между сторонами договор от 01.09.2021 г. фактически является предварительным договором купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор оказания услуг по бронированию квартиры № С-К3-С 1-5/2021.

Согласно условиям данного договора (п. 2.2.) за истцом забронирована квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером *****, по адресу: <адрес>, район аэродрома, корпус 3, секция 1, <адрес>, 2 этаж, проектная общая площадь составляет 47,7 кв.м.

Согласно п. 2.3 указанного договора, срок бронирования квартиры за Заказчиком установлен до 01.06.2022 г. Срок, указанный в настоящем пункте, истекает досрочно в день подписания Заказчиком и Застройщиком договора, указанного в пункте 2.4 настоящего Договора (л.д.7).

Бронирование квартиры означает, что с третьими лицами в течение срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 2.3, не будут заключены договоры, предметом которых будут права на дальнейшее получение в собственность Квартиры.

Согласно пункту 2.4 Договора, в течение срока, указанного в пункте 2.3, Заказчик имеет право на заключение (подписание) договора, в соответствии с которым Квартира в дальнейшем будет приобретена в собственность Заказчика.

Стоимость квартиры фиксируется при подписании настоящего договора и составляет 2 385 000 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

В силу пункта 2.5 Договора, надлежащим исполнением обязательств по бронированию Квартиры является отсутствие в течение срока, указанного в п.2.3 настоящего Договора, заключенных с третьими лицами сделок, предметом которых будут права на получение Квартиры в собственность.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора по оказанию услуг бронирования № С-К3-С 1-5/2021 следует, что согласованное условие о действии Договора бронирования до момента ввода жилого дома в эксплуатацию в договоре от 01.09.2021 г., заключенном между ФИО1 и ФИО5, отсутствует.

При этом из пояснений истца и представителя ответчика ФИО4 следует, что стороны не заключали иных договоров, кроме договора бронирования.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что срок действия договора установлен сторонами до срока сдачи дома в эксплуатацию опровергается самим Договором от 01.09.2021.

В судебном заседании установлено, что условия договора бронирования от 01.09.2021 г. ответчиком ФИО5 соблюдены, т.к. в период его действия, т.е. до 01.06.2022 г. договор о передаче спорной квартиры в собственность третьим лицам не заключался.

Денежные средства по договору истцом в период его действия не вносились.

А при таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы истца о том, что она неоднократно вела переговоры с сотрудниками ИП ФИО5, которые поясняли, что жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, а также о том, что она неоднократно оформляла заявки в банковские учреждения на заключение договора ипотеки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства в обоснование указанных доводов, не представлены копии заявлений о получении кредита, предложений о заключении основного договора, направленных ответчику и т.п.

Из материалов реестрового дела следует, что малоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, корпус 3, район аэродрома сдан в эксплуатацию 15.09.2022 (л.д.195).

Представленная в материалы дела копия претензии направлена истцом в адрес ответчика 21.11.2022 г., т.е. по истечению срока действия договора бронирования.

Договор бронирования от 01.09.2021 г., заключенный между сторонами, не содержит существенных условий в соответствии с требованиями § 7 гл. 30 ГК РФ, устанавливающей правоотношения сторон по продаже недвижимости.

Таким образом, правовые основания для признания незаконными действий ответчика ФИО5 по невыполнению договора бронирования у суда отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о признании незаконными действий ИП ФИО5 И..И. по невыполнению договора оказания услуг по бронированию от 01.09.2021 г., то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения и производных требований о возложении на ответчика обязанности заключить новый договор купли-продажи забронированной квартиры или на другую равнозначную квартиру согласно условиям договора № С-К3-С 1-5/2021.

Кроме того, поскольку из пояснений истца и её представителя следует, что фактически между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, то заслуживают внимания доводы представителя ответчиков ФИО4 о пропуске истцом срока давности, поскольку в силу п.5 ст.429 ГК РФ требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данных требований (п.2 ст.199 ГК РФ).

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО3, суд также не находит оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности отмены и признания незаконной оспоримой сделки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 пояснила суду, что фактически истец просит признать договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО3, ничтожной сделкой.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Из представленных филиалом ППК "Роскадастр" по Ставропольскому краю сведений следует, что 27.10.2022 г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор исполнен сторонами, "даритель" ФИО5 безвозмездно передал в собственность "одаряемой" ФИО3, а последняя приняла спорное жилое помещение, в настоящее время зарегистрирована в указанной квартире, что подтверждается копией паспорта ФИО3 (л.д. 100).

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Истица ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, при этом стороны договора дарения не заявляли о его недействительности.

Доводы представителя истца о ничтожности оспариваемой сделки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО1 не является стороной оспариваемого договора дарения, исполнение которого подтверждено материалами дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости и притворности этого договора, признав недоказанным факт нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене (ничтожности) договора дарения от 27.10.2022 г.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности действий ответчика по невыполнению договора услуг бронирования квартиры, не представлены доказательства причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий), то в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей следует отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 300 рублей, т.к. право на возмещение понесенных по делу расходов в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3 о признании незаконными действий ИП ФИО5 по невыполению договора №С-К3-С1-5/2021 от 01.09.2021 года оказания услуг бронирования; признании незаконным и отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 27.10.2022 года между ФИО5 и ФИО3; возложении на ИП ФИО5 обязанности заключить новый договор купли-продажи на забронированную квартиру или другую равнозначную квартиру согласно условиям договора оказания услуг по бронированию квартиры №С-К3-С1-5/2021 от 01.09.2021 года; взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий Е.В. Иванова