УИД № 61RS0005-01-2023-000191-79
Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-14088/2023
№ 2-811/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Шинкиной М.В., Боровлевой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо: АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что в результате наезда на выбоину в дорожном полотне по ул.Комарова, д. 1Е, стр.1 го автомобилю марки Инфинити Q, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен ущерб в размере 973 000 руб. Функции по ремонту и содержанию дорожного покрытия ул. Орбитальной выполняет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (МКУ «ДИСОТИ»).
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с МКУ «ДИСОТИ» в свою пользу сумму ущерба в размере 1 058 500 руб., расходы по оплате досудебных экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 930 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с МКУ «ДИСОТИ» в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП, в размере 1 058 500 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 930 руб.
С указанным решением не согласилось МКУ «ДИСОТИ», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что истец допустил наезд на выбоину, в которой находился металлический уголок, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о бездействии МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону в части неисполнения деятельности по содержанию дорожной одежды. В суде первой инстанции апеллянт заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, однако суд в его удовлетворении отказал.
Апеллянт ссылается, что дефект дорожного полотна мог быть вызван аварийными работами в период времени с 04.10.2021 по 08.10.2021 по ремонту водопровода АО «Ростовводоканал», который в течение 3 лет обязан устранять возникающие деформации и повреждения, связанные с некачественным проведением благоустройства места разрытия, поэтому АО «Ростовводоканал» должен возмещать причиненный истцу ущерб.
Апеллянт ссылается, что внесение сотрудником ГИБДД изменения в текст объяснений ФИО2 времени совершения ДТП может повлиять на полноту, всесторонность и объективность в принятии судом процессуального решения.
Апеллянт указывает, что положенная в основу решения суда комплексная судебная транспортно-траслогическая и автотовароведческая экспертиза, выполненная ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», является недопустимым доказательством по делу, так как при составлении заключения экспертом не производится сопоставление глубины дорожного дефекта с расстоянием низшей точки части автомобиля относительно опорной поверхности (клиренс), анализ и последствия контакта постороннего предмета (металлического уголка) находящегося в выбоине на проезжей части с транспортным средством, в определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом не произведены корректировка на пробег по имеющимся показаниям одометра, расчет стоимости годных остатков, также корректировка на условия продажи связанная с уходом автопроизводителя «Инфинити» с отечественного рынка, вследствие чего стоимость транспортного средства могла быть изменена. При наличии указанных недостатков в заключении судебной экспертизы, ответчик заявлял ходатайство о назначении дополнительной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической судебной экспертизы с проведением осмотра транспортного средства экспертом, однако в его удовлетворении суд первой инстанции отказал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третьего лица- АО «Ростовводоканал», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд установил, что повреждения автомобиля истца ФИО1, стоимость устранения которых он просит взыскать с МКУ «ДИСОТИ», образовались в результате его наезда на яму в дорожном полотне ул. Комарова, д. 1Е, стр.1 в г. Ростове-на-Дону.
Указанный вывод подтверждается материалами дела, доказательств, его опровергающих, апеллянт не приводит. При этом сам факт данного дорожно-транспортного происшествия МКУ «ДИСОТИ» не оспаривается.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.5 ст. 14, п.5 ст. 16, ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, п.п.2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», а также согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 именно МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» реализует полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону.
Данное обстоятельство, а также тот факт, что яма в дорожном полотне на ул. Комарова, д. 1Е, стр.1 в г. Ростове-на-Дону не соответствовала требованиям ГОСТов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении апеллянтом указанной функции.
Довод о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате наезда его автомобиля на яму, должно нести АО «Ростовводоканал», т.к. дефект дорожного полотна мог быть вызван аварийными работами в период времени с 04.10.2021 по 08.10.2021 по ремонту водопровода АО «Ростовводоканал», который в течение 3 лет обязан устранять возникающие деформации и повреждения, связанные с некачественным проведением благоустройства места разрытия, в связи с чем АО «Ростовводоканал», как владелец подземных инженерных сетей, несет ответственность за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации, правомерности указанного вывода не опровергает, т.к. АО «Ростовводоканал» не отнесено, в т.ч. Постановлением Мэра г. Ростова н/Д N 314 от 04.05.2009, на которое ссылается апеллянт, к организациям, реализующим полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, а доказательств того, что указанная яма образовалась в результате аварийных работ, в деле нет.
Таким образом, никаких доказательств причастности АО «Ростовводоканал» к образованию ямы в дорожном полотне в материалах дела не имеется.
В этой связи довод жалобы о том, что ответственность за состояние дорожного полотна ул. Комарова, д. 1Е, стр.1 в г. Ростове-на-Дону должно нести ответственность не МКУ «ДИСОТИ», а АО «Ростовводоканал», подлежит отклонению, как необоснованный.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, освобождающие МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» от ответственности за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него функций, апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате его наезда на яму в дорожном полотне, должно нести АО «Ростовводоканал», подлежит отклонению, как необоснованный.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение суммы ущерба истец представил выполненное по его заказу заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 806000 руб.
В целях проверки его обоснованности суд по ходатайствам сторон назначил судебную комплексную трасологическую, автотехническую и автотовароведческую, согласно выводам которой стоимость устранения полученных в результате наезда на яму повреждений составляет 1 058 500 руб.
Для устранения противоречий в проведенной судебной экспертизе, в суд первой инстанции были вызваны эксперты ЕОО и ВВВ, которые дали ответы на поставленные перед ними вопросы.
Так, эксперт ЕОО, проводивший автотехническую часть, пояснил, что проводил исследование дорожной обстановки, изучил имеющиеся на транспортном средства повреждения, объяснения водителей, механизм ДТП, установил, что водитель не мог предотвратить происшествия, исходя из данных, имеющихся в административном материале, проводил сопоставление глубины дорожного дефекта с расстоянием низшей точки автомобиля относительно опорной поверхности, при моделировании механизма ДТП экспертом был учтен клиренс транспортного средства, выявлено два следообразующих объекта для автомобиля «Инфинити»: выбоина, металлическмий объект, который находился в яме. Эксперт пояснил, что яма по отношению к автомобилю была следообразующим объектом в передней части, автомобиль контактировал с плоскостью ямы в нижней части переднего бампера, порогом, правыми накладками пола и элементами теплоизоляции выхлопной системы, также нижней частью заднего бампера, металлический предмет находился в яме, от взаимодействия вылетел из нее. Эксперт указал о наличии прямой причинно-следственной связи с образованием дефекта дорожного покрытия, исходя из того, что, если бы не яма, а только металлический предмет, могли бы повредиться только шина и максимум порог (т. 2 л.д. 121).
Эксперт ВВВ, проводивший автотовароведческое исследование, поддержал выводы своего заключения и пояснил, что корректировка на пробег автомобиля не проводилась, так как пробег соответствует нормативам, непроведение такой корректировки не повлияло на расчет стоимости автомобиля, эксперт не проводил корректировку автомобиля на пробег на условия продажи, связанную с уходом автопроизводителя «Инфинити» с отечественного рынка, исходя из того, что это не влияет на стоимость бывших в употреблении автомобилей. Также эксперт пояснил, что вопрос по расчету стоимости годных остатков не ставился, указал, рекомендации по вопросу использования корректировок существуют, но они носят рекомендательный характер, неприменение корректировок в настоящем случае не влияет на результаты исследования, эксперт при исследовании использовал методические рекомендации Министерства юстиции (т. 2 л.д. 122).
Учитывая, что пояснения, опрошенных экспертов устранили недостатки в выводах судебной экспертизы, указали, что экспертом при исследовании сопоставлялась глубина дорожного дефекта с расстоянием низшей точки части автомобиля относительно опорной поверхности (клиренс), эксперт указал, что для возникновения повреждений автомобиля истца первична наличие ямы в дорожном полотне, а не наличие металлического объекта в яме, непроведение корректировки на пробег автомобиля не влияет на расчет стоимости автомобиля, не проведение корректировки автомобиля на пробег на условия продажи, связанную с уходом автопроизводителя «Инфинити» с отечественного рынка, не влияет на стоимость бывших в употреблении автомобилей, вопрос по расчету стоимости годных остатков не ставился, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Вследствие изложенного, доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.
С учетом изложенного, а также того, что апеллянт не являлся очевидцем ДТП 25.04.2022, а потому никакими объективными сведениями об его обстоятельствах не располагает, что иных документов, опровергающих достоверность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт наезда автомобиля истца на яму, получения повреждений от этого наезда и стоимости их устранения, в деле нет судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.08.2023 г.