УИН 16RS0047-01-2023-000948-05

Дело № 2-1456/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 14 июня 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание образовательных услуг №, в рамках которого истице должны были предоставить услуги для получения профессии визажист. Стоимость услуг была определена в размере 45000 рублей, которая ФИО1 оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истице выдан сертификат, однако она не имеет возможности трудоустроиться с ним, ответчик содействия в трудоустройстве не оказывал. Поскольку истице были оказаны услуги ненадлежащего качества, она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. В связи с этим, ФИО1 обращается в суд и просит расторгнуть договор на оказание образовательных услуг, взыскать уплаченную по договору сумму, неустойку -139050 рублей, компенсацию морального вреда -50000 рублей, штраф, возместить почтовые расходы по направлению претензии и иска с приложенными документами.

В судебном заседании от 20.04.2023 представителем истца требования были уточнены и увеличены в части суммы, уплаченной по договору, до 65994 рублей 79 копеек, неустойки –до 199964 рублей 21 копейки, в остальной части требования прежние.

Уточнение, увеличение требований судом приняты.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по проведению мастер –классов в количестве 10 штук по направлению «Визажист». Стоимость услуг определена в размере 45000 рублей, в которую входят посещение 10 занятий и стоимость информационного материала. В тот же день сторонами согласован график занятий.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема –передачи оказанных услуг, по результатам выполненных работ стороны друг к другу претензий не имею.

При этом, истица обращается к ответчику с претензией о ненадлежащем оказании образовательных услуг, получив сертификат по квалификации «Визажист», она не трудоустроена, исполнитель содействия в поиске работы не оказал, в связи с чем, расторгает договор на оказание образовательных услуг и просит вернуть оплаченные по договору денежные средства.

В ответ на данную претензию ответчик указал, что в рамках спорного договора были оказаны информационно –консультативные услуги, которые не требуют наличия лицензии, предоставлен обучающий материал, проведены мастер –классы, по окончании которых выдан соответствующий сертификат, не являющийся документов, подтверждающим какое –либо образование, условиями договора обязанность исполнителя по поиску работы не предусмотрена.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств, что договор, заключенный между сторонами, включал бы в себя иные условия, в материалах дела не содержатся, как не имеется и доказательств того, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно природы или иных существенных обстоятельств при заключении договора. Истица посетила мастер –классы в количестве 10 штук, получила методический материал, претензий по качеству оказанных услуг не имела, от исполнения договора в процессе исполнения договора не отказывалась, а ее заблуждение относится только к правовым последствиям сделки, - невозможности трудоустроиться по полученной специальности. При этом, не может быть принят во внимание довод стороны истца, об отсутствии у ответчика лицензии на образование, поскольку в силу положений Закона об образовании (ст.32) при осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельность непосредственно лицензия не требуется.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении иска о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении почтовых расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова