Дело № 2-5676/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001771-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 697 990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, взысканную по решению суда, исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО7, и автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, которая нарушила п. 13.1 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. При обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», данное ДТП было признано страховым случаем, и в последствии осуществилена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения ООО ЦЭИСЭ «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 097 990 руб. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление поврежденного транспортного средства составила 1 697 990 руб. Истцом за проведение экспертизы понесены расходы в сумме 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое ответчик не исполнил. В связи с рассмотрением вопроса о возмещении ущерба в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, в связи с чем дело в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО7, и автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, которая нарушила п. 13.1 ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату ФИО2 в размере 400 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦЭИСЭ «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 097 990 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, согласуется с иными материалами дела, ответчиком указанное заключение не оспорено.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление поврежденного транспортного средства составила 1 697 990 руб. (2 097 990 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховая выплата).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о добровольном возмещении ущерба в размере 1 697 990 руб., согласно расчету ООО ЦЭИСЭ «Справедливость», однако требование оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 1 697 990 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку период взыскания определен днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в связи рассмотрением настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6 Оплата услуг исполнителя составляет 150 000 рублей. Исполнителем денежные средства по договору в размере 150 000 рублей получены, что также следует из указанного договора.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку размер указанных расходов является разумным.

Истцом за проведение экспертизы понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 31 980 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 697 990 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2025 года