№
64RS0047-01-2025-002538-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования истца мотивированы тем, что 29.04.2023 года произошел залив имущества, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановлении которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 1 000 000 руб. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 1 000 000 руб. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчиком, в связи с чем истцом подано настоящее исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту проживания, ФИО2 извещена по месту отбывания наказания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, отказной материал №349, установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что 01.01.2023 года между СПАО «Ингосстрах» и АО «Почта Банк» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 442-073631/22.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются движимое имущество (активы), находящееся по адресу <адрес>.
29.04.2023 года произошел залив застрахованного помещения, в результате которого причинен ущерб имуществу.
Согласно Акту технической экспертизы установлено повреждение имущества – выход из строя, в связи с залитием водой (л.д. 16-17).
На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страхователю АО «Почта Банк» страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., что подтверждается заключением по убытку №0514-00463-23 (л.д. 12-13), заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая (л.д. 18), платежным поручением от 15.06.2023 года на сумму 1000000 руб. (л.д. 31).
Указанная выплата произведена на основании Акта технической экспертизы о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 1 000 000 руб., а также на основании страхового акта.
Согласно выводам, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2023 года, сопоставив пояснения опрошенных лиц, результаты проведенного осмотра места происшествия, можно сделать достоверный вывод о том, что причиной произошедшего пожара послужило загорание горючей нагрузки в помещении комнаты 44 многоквартирного жилого дома коридорного типа по адресу по адресу <адрес>, <адрес>, под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электропроводке и (или) электрооборудовании. Однако установить точно, что именно привело к возникновению указанного пожара: нарушение правил монтажа и (или) условий эксплуатации электрооборудования (электропроводки), а возможно, и износ электропроводки под воздействием времени, и соответственно, лицо, причастное к возникновению пожара, не представляется возможным. Указанная причина является наиболее достоверной, учитывая тот факт, что в зоне максимального термического воздействия пожарную нагрузку составляла исключительно электрическая проводка. (л.д. 20-24)
ФИО3 является собственником 232 /2000 доли (ком. 44) в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, 43, 44 (л.д. 57)
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Ответчиком в процессе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате пожара в <адрес> ответчика ФИО6, на которую в силу закона возложено бремя содержания своего имущества в надлежащем состоянии, произошел залив помещения АО «Почта Банк», в результате которого повреждено имущество последнего. СПАО «Ингосстрах» в связи с указанным событием выплатило АО «Почта Банк» по договору добровольного страхования квартиры страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. (л.д. 31).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу с учетом вышеприведенных норм закона, перешло право требования с ФИО3 возмещения ущерба в порядке суброгации.
Исходя из этого с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 1 000 000 руб., не оспоренный в процессе рассмотрения дела, в удовлетворении требований, предъявленных к иным ответчикам следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №808867 от 05.05.2025 года (л.д. 11), что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Судья /подпись/ О.И. Монина
В окончательной форме решение изготовлено 12 ноября 2025 г.