Решение по делу № 02-2494/2025 от 30.06.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/2025 по иску ООО «Независимая компания «Строительный контроль и технологии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Независимая компания «Строительный контроль и технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 года по 16.12.2024 года в размере сумма, с дальнейшим их начислением начиная с 17.12.2024 года до дня фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в ООО «НК СКИТ» в должности начальника лаборатории с 29.10.2021 года по 25.03.2024 года. Трудовой договор с ним был прекращён на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. На момент увольнения расчёт с ответчиком был произведён в полном объеме, что подтверждается расчётным листком и платёжными поручениями. 08.11.2024 года со счета ООО «НК СКИТ» произошло ошибочное перечисление ФИО1 денежных средств в размере сумма по платёжному поручению № 334 от 23.10.2023 года. Указанное списание дублирует выплату заработной платы ответчику, которая была осуществлена на основании платёжного поручения № 311 от 23.10.2023 года, исполненное 27.10.2023 года. На момент списания (08.11.2024 года) ответчик работником ООО «НК СКИТ» не являлся (трудовой договор прекращен 25.03.2024 года) и не имел оснований для получения заработной платы. 08.11.2024 года со счета ООО «НК СКИТ» были совершены ошибочные перечисления денежные средства всем бывшим сотрудникам истца, включая фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, на общую сумму более сумма. Все перечисленные средства были возвращены их получателями добровольно, в полном объёме, за исключением суммы, ошибочно перечисленной ФИО1 12.11.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца ООО «НК СКИТ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НК СКИТ» в должности начальника лаборатории неразрушающего контроля в период с 29.10.2021 года по 25.03.2024 года на основании трудового договора № 08-21 от 29.10.2021 года и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2023 года.

Трудовой договор с ним был прекращён на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата – приказ о прекращении трудового договора с работником № 7-ЛС от 25.03.2024 года.

Платежным поручением № 311 от 23.10.2023 года истцом произведена выплата ФИО1 заработной платы в размере сумма

08.11.2024 года на основании платежного поручения № 334 от 23.10.2023года истцом также были перечислены ответчику денежные средства в размере сумма В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «Заработная плата Без налога».

12.11.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца указывает, что данная выплата произведена ошибочно, поскольку указанное списание дублирует выплату ФИО1 заработной платы, которая была осуществлена на основании платёжного поручения № 311 от 23.10.2023 года, исполненного 27.10.2023 года, при этом на момент списания (08.11.2024 года) ответчиков работником ООО «НК «СКИТ» не являлся (трудовой договор прекращен 25.03.2024 года) и не имел оснований для получения заработной платы.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что платежи № 311 и № 334 имеют одинаковое назначение, денежная сумма по одному из платежей списана со счета 27 октября 2024 года, другая – 08 ноября 2024 года, когда расчет с работником уже произведен в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает, что с декабря 2023 года выплата заработной платы стала происходить с задержками и не в полном объеме, расчетные листки не выдавались, поэтому стало трудно понимать, за какие месяцы и в каком объеме перечисляется заработная плата, расчетные листки ответчику были выданы в день получения уведомления об увольнении, причем не вместе с ним, а по отдельному запросу, направленному бухгалтеру через мессенджер WhatsApp, только после этого он смог увидеть, какие именно выплаты и в каком объеме производились, так, из указанных расчетных листков видно, что на момент его увольнения, то есть на март 2024 года долг организации перед ответчиком по заработной плате составлял сумма, перечисления денежных средств истцом на его счет происходили и после его увольнения и в мае и в сентябре 2024 года.

Как следует из представленных расчетных листков, несмотря на увольнение ответчика 25.03.2024 года, задолженность по заработной плате перед ним была погашена в полном объеме только в конце 2024 года, что также подтверждается выпиской по счету ФИО1

Излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению должны быть следующие обстоятельства: являлась ли выплаченная сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ основания для взыскания этой суммы с работника, имела ли место счетная ошибка и чем это подтверждается, имела ли место со стороны работника недобросовестность, в чем она выражалась и чем подтверждается.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая требования закона, принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о допущении работодателем при исчислении сумм, причитающихся фио в качестве заработной платы, счетной, то есть арифметической, ошибки, то есть в данном случае имеет место техническая, а не счетная ошибка, допущенная работодателем, указанное следует, как из расчетных листов, так и платежных поручений, представленных в материалы дела, при этом доказательств недобросовестности со стороны ответчика и в чем она выражалась, истцом суду не представлено, учитывая, что заработная плата перечислялась нерегулярно, из платежных поручений невозможно установить, за какой период она выплачивалась, в том время как работодатель является более сильной экономической стороной в данных правоотношениях, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика обязательств по возврату суммы в размере сумма отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что 08.11.2024 года со счета ООО «НК СКИТ» были совершены перечисления денежные средства всем бывшим сотрудникам истца, включая фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, на общую сумму более сумма, что также свидетельствует об отсутствии счетной ошибки при перечислении денежных средств.

Вопреки доводам истца о том, что все перечисленные средства были возвращены их получателями добровольно, в полном объёме, за исключением суммы, перечисленной ФИО1, неисполнение требований истца ответчиком о возврате денежных средств не свидетельствует о недобросовестности последнего.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Независимая компания «Строительный контроль и технологии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2025 года