Дело №2-2755/2025
27RS0004-01-2025-002162-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 16 июля 2025г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ФИО3 – ФИО4,
при секретаре Шевчик Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич ФИО9 к председателю ТСЖ «Фортуна» ФИО3 ФИО10, ТСЖ «Фортуна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ «Фортуна» ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2024 в доме по адресу: <адрес> в лифте на информационной доске, ФИО3 размещено объявление, содержание которого является клеветой, опорочило ее честь, достоинство и деловую репутацию. В объявлении сообщалось, что она - ФИО1 ранее являлась членом правления ТСЖ «Фортуна» и рекомендовала заключить договор на благоустройство и обслуживание с компанией, в которой директором является ее знакомая, которая на протяжении двух лет похищала деньги со счетов ТСЖ. Эти сведения являются клеветой, поскольку она никогда не являлась членом правления ТСЖ «Фортуна», никаких договоров заключать не рекомендовала.
21.02.2021 для собственников дома ул.<адрес> в социальной сети WhatsApp издана группа под названием ТСЖ «Фортуна», где объявления размещаются по распоряжению председателя ТСЖ «Фортуна» ФИО3, группа создана для размещения объявлений без обратной связи. 17.02.2024 в группе была распространена искаженная и негативная информация в ее адрес, а именно, что она являясь членом правления ТСЖ «Фортуна» и рекомендовала заключить договор на бухгалтерское обслуживание с компанией, в которой директором была её знакомая ФИО5, которая впоследствии на протяжении двух лет похищала деньги со счетов ТСЖ, а она - ФИО1 как член правления не контролировала расходование денежных средств, не призывала собственников провести ревизию и сменить форму правления.
Также считает, что своими действиями ответчик нарушила требования о защите ее персональных данных, поскольку она не давала согласия на их распространение.
С учетом уточненных требований просила суд: признать не соответствующими действительности распространенные в отношении нее сведения; обязать ответчика принести публичные извинения и написать опровержения, которые разместить в двух лифтах и на двух информационных досках в каждом подъезде дома №2 по ул.Флегонтова, по существу информации, касающейся ФИО1, о том, что ФИО1 являлась членом правления ТСЖ «Фортуна» и рекомендовала заключить договор на благоустройство обслуживания с компанией в которой директором является ее знакомая, которая на протяжении двух лет похищала деньги со счетов ТСЖ; обязать ответчика принести публичные извинения и написать опровержения, которые разместить в группе WhatsApp ТСЖ «Фортуна» дома №2 по ул.Флегонтова, по существу информации, касающейся ФИО1, о том, что ФИО1 ранее являлась членом правления ТСЖ «Фортуна» и рекомендовала заключить договор на благоустройство обслуживания с компанией в которой директором является ее знакомая, которая на протяжении двух лет похищала деньги со счетов ТСЖ, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей группы ТСЖ «Фортуна»; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Определением суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Фортуна».
Истец ФИО1 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске, письменным пояснениям. Суду показала, что членом правления не была, протоколы полагает недействительными. ФИО5 знала, поскольку она оказывала услуги по аудиту ее знакомой, в связи с чем, контактные данные ФИО5 передала бывшему председателю правления, который самостоятельно принимал решение по заключению с ФИО5 договора. Полагает, что данным сообщением ее обвиняют в воровстве денежных средств.
Представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске, письменным пояснениям.
Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Суду показала, что текст листовок был составлен членами правления, сама листовка размещена работниками ТСЖ по ее поручению. В личной беседе с ней ФИО1 ей подтвердила, что она рекомендовала ФИО5, при этом не знала, что она воровка. Изложенная в объявлении информация имело целью исключительно опровержение недостоверных сведений по работе ТСЖ, ранее размещённых ФИО1 в своей группе в WhatsApp.
Представитель ФИО3 - ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п.1 ст.23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст.29).
Пределы свободы выражения мнения ставит ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст.29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п.п.2-5 ст.152 ГК РФ, устанавливается судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дела судом установлено, что по поручению председателя ТСЖ «Фортуна» ФИО3, 16.12.2024 в лифте на информационной доске МКД расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Флегонтова-2, а также в общей группе ТСЖ созданной для собственников МКД в сети WhatsApp размещено объявление, которое содержало информацию в отношении ФИО1, а именно то, что: «<данные изъяты>».
ФИО1 19.12.2024 по данному факту обратилась с заявлением в ОП№2 УМВД России по г.Хабаровску, по результатам проведении проверки по которому в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.128 УКК РФ за отсутствием состава преступления.
ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что размещенная в отношении нее информация не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство, при этом ответчик своими действиями нарушил требования о защите ее персональных данных.
Вместе с тем, утверждение ФИО1 о том, что она никогда не являлась членом правления, опровергается представленными ответчиком протоколами заседаний правления ТСЖ «Фортуна» в период с 2015-2017, в которых ФИО1 принимала участие, подписывала протоколы заседаний, что фактически ею при рассмотрении дела оспорено не было. 25.03.2017 рассмотрено заявление ФИО1 о выходе её из членов правления.
Таким образом, ФИО1 в период с 10.02.2015 по 25.03.2017 являлась членом правления ТСЖ «Фортуна», доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, а, следовательно, размещенная ТСЖ об этом информация соответствует действительности и опровержению не подлежит.
При рассмотрении дела ФИО1 также не оспаривала, что была знакома с ФИО5, которая приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.05.2018 признана виновной по ч.4 ст.160 УК РФ, а именно в хищении ею принадлежащих ТСЖ «Фортуна» денежных средств в сумме 15 396 984,26 руб.
Из материалов дела следует, что договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «Перкомп» в лице генерального директора ФИО5 заключен с ТСЖ «Фортуна» 01.04.2015. Принимая во внимание, что ФИО1 в период с 10.02.2015 по 25.03.2017 являлась членом правления ТСЖ «Фортуна», она как член правления наравне с другими членами правления обязана была контролировать расход денежных средств, инициировать проведение ревизии.
По утверждению ответчика информация о том, что ФИО1 рекомендовала заключить договор на бухгалтерское обслуживание с компанией, в котором директором была ФИО5, поступила от бывшего председателя ТСЖ «Фортуна» ФИО6, которое было размещено на информационных досках в 12.2017 в период его работы и за его подписью. Из содержания данного сообщения следует, что: «ФИО1 в 2015 настоятельно рекомендовала ООО «Перкомп» к нам в ТСЖ, а сейчас, замалчивая это, пытается отвести от себя лишние вопросы и подозрения о ее причастности к краже денег, свалив все на меня, председателя ТСЖ».
Сведений о том, что ФИО1 после размещения данного сообщения в 12.2017 были приняты меры к опровержению данной информации, представлено не было.
Факт знакомства с ФИО5 при рассмотрении дела ФИО1 не оспаривался, кроме того, из содержания приговора в отношении ФИО5 следует, что ФИО1 ее характеризовала положительно.
Кроме того, не оспаривала ФИО1 и тот факт, что передавала председателю правления ФИО6 контактные данные о ФИО5 как одного из кандидатов на проведение аудита и сдачи баланса.
Никаких доказательств в опровержение представленных ответчиком сведений и документов, ФИО1 в хода рассмотрения дела представлено не было.
То обстоятельство, что субъективное мнение, изложенное в тексте, может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в отношении истца по смыслу ст.152 ГК РФ.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (ответ на вопрос 7).
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размещенные ТСЖ сведения в отношении ФИО1 являются достоверными, при этом анализируя текст размещенной информации, суд приходит к выводу о том, что она не является порочащей, так как не содержат утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка и пр., которые умаляют ее честь и достоинство.
Текст информационного сообщения, с которым выражает несогласие истец, также не содержит каких-либо обвинений в адрес ФИО1 (в том числе о причастности ее к хищению денежных средств) или сведений, характер которых был бы порочащим в отношении нее.
Размещение в информационном письме сведений, содержащих Ф.И.О. истца и номер квартиры, расположенной в доме, обсуживаемом ТСЖ, в котором истец проживает, не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных. Доказательств того, что по данному факту ТСЖ «Фортуна» привлечено к ответственности, истцом суду не представлено.
Поскольку отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за распространение в отношении истца сведений порочащего характера, а также распространение в отсутствие его согласия персональных данных, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бабич ФИО11 к председателю ТСЖ «Фортуна» ФИО3 ФИО12, ТСЖ «Фортуна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.
Судья И.Ю. Суворова