Решение по делу № 2-461/2022 от 18.08.2022 | Волосовский районный суд (Ленинградская область)

Дело № 2-461/2022

47RS0002-01-2022-000404-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 18 августа 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

обратились в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, в том числе имущества, находящегося в собственности и принадлежащего ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 13 минут по 23 часа 37 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в , действуя их хулиганских побуждений, используя зажигалку, совершил поджог объекта культурного наследия регионального значения , в которой жил в ДД.ММ.ГГГГ годах художник ФИО1» по адресу: (далее- «», здание).

На основании справки, составленной главным бухгалтером Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой стоимости имущества «», Учреждение признано потерпевшим. В постановлении о признании потерпевшим указано, что своими преступными действиями ФИО2 причинил Учреждению материальный ущерб на общую сумму .

В ходе уголовного судопроизводства гражданский иск Учреждением не предъявлялся. С целью определения объемов (процента) степени разрушения и утрат, разработки рекомендаций для принятия решения о необходимости и программе работ по сохранению объекта культурного наследия («») Учреждение заключило Договор № ПД о ДД.ММ.ГГГГ с Результатом работ по указанному Договору является Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ Шифр № выполненное Данное Заключение содержит подробную детализацию, наступивших в результате преступных действий ответчика, последствий разрушения здания пожаром.

Согласно выводам специалистов состояние здания характеризуется как аварийное, процент утраты первоначального облика объекта культурного наследия составляет 76 %, в целях предотвращения ухудшения состояния здания без изменения дошедшего до настоящего времени облика рекомендуется произвести работы по его консервации. По предварительной оценке, стоимость работ по разработке проектной документации по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия и производственных работ составит:

- проектных работ рублей;

- производственных работ рублей.

До настоящего времени какие-либо работы по сохранению данного объекта культурного наследия не проводились. Для их проведения необходимо целевое финансирование из областного бюджета . При этом разрушенное здание находится в оперативном управлении истца, который несет бремя расходов на его содержание, в том числе обязан обеспечить сохранение здания как объекта культурного наследия.

В связи с тем, что собственником здания является как публично-правовое образование в лице комитета по управлению государственным имуществом, а Учреждение (правообладатель здания) является организацией, созданной собственником (ю) для осуществления определенных некоммерческих целей (в том числе деятельности по сохранению объектов культурного наследия) за счет бюджетных ассигнований компенсация причиненного преступлением материального ущерба должна быть взыскана в областной бюджет .

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу сумму ущерба, причинённого преступлением в размере , в областной бюджет в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением .

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно сведениям филиала УИИ по от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: , а также состоит на учете в филиале по ФКУ УИИ УФСИН России по и с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не явилась, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, который считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Леноблкомимущество, обозрев материалы уголовного дела №, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Из материалов дела следует, что приговором ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, а именно в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 13 минут по 23 часа 37 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в , действуя их хулиганских побуждений, используя зажигалку, совершил поджог объекта культурного наследия регионального значения , в которой жил в ДД.ММ.ГГГГ годах художник ФИО1» по адресу: (л.д. ). Поврежденное имущество находится в собственности и принадлежащего ().

Собственником повреждённого здания является как публично-правовое образование в лице комитета по управлению государственным имуществом, а (правообладатель здания) является организацией, созданной собственником (ю) для осуществления определенных некоммерческих целей (в том числе деятельности по сохранению объектов культурного наследия) ().

Согласно материалам уголовного дела № признано потерпевшим.

В рамках уголовного дела исковые требования не предъявляло. Добровольно ФИО2 причиненный материальный ущерб не компенсирует.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворено ходатайство ФИО2, судом заменена неотбытая часть, назначенная ему от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы на исправительные работы/с учетом положений ст.ст. 71,50,80 УК РФ/ на оставшийся неотбытый срок, исчисляемый с момента фактического освобождения из исправительного учреждения, из расчета дня исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства

Согласно сведениям филиала УИИ по от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: , а также состоит на учете в филиале по ФКУ УИИ УФСИН России по и с ДД.ММ.ГГГГ ().

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому суд считает их достоверно установленными и доверяет им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО2 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения материального ущерба в размере .

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в областной бюджет в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением , суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физический лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также их законные представители и прокурор в случаях предусмотренных законом (ст. 44 УПК РФ). Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Положением о комитете по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Леноблкомимущество является отраслевым органом исполнительной власти , осуществляющим в пределах компетенции, установленной , полномочия по реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения государственным имуществом , осуществляет контроль за сохранностью и использованием по назначению государственного имущества , включая контроль за соблюдением законодательства, регламентирующего порядок управления и распоряжения государственным имуществом, принимает решения о закреплении государственного имущества за государственным учреждением на праве оперативного управления.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ Шифр №, выполненного состояние здания характеризуется как аварийное, процент утраты первоначального облика объекта культурного наследия составляет 76 %, в целях предотвращения ухудшения состояния здания без изменения дошедшего до настоящего времени облика рекомендуется произвести работы по его консервации. По предварительной оценке, стоимость работ по разработке проектной документации по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия и производственных работ составит:

- проектных работ рублей;

- производственных работ рублей.

ФИО2 вышеуказанное заключение не оспорено, иная сумма ущерба не представлена.

Судом установлено, что является собственником повреждённого ФИО2 имущества. В ходе рассмотрения уголовного дела № потерпевшим истец признан не был, однако, поскольку имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, причиненным ответчиком истцу, как собственнику, то у имеются законные основания для возмещения этого ущерба.

Рассматривая сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Поскольку общая сумма заявленная ко взысканию с ответчика составляет рублей, из которых рубля подлежит взысканию в пользу как потерпевшей стороны, соответственно, во избежание двойного взыскания с ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с ФИО2 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере () в областной бюджет .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования , комитета по управлению государственным имуществом к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением

Взыскать с ФИО2 в областной бюджет в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.